Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2012 г. N Ф07-335/12 по делу N А52-2388/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области Кунгурцева А.В. (доверенность от 27.02.2012), представителей индивидуального предпринимателя Гавунаса Ю.М. Перемотова В.И. (доверенность от 21.05.2012 N 5), Терлецкой Е.И. (доверенность от 21.05.2012 N 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавунаса Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2011 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А52-2388/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент", место нахождения: 105066, город Москва, Нижняя Красносельская улица, дом 40/12, корпус 20, ОГРН 1057746840095 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее - Управление) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 и 5 предписания от 20.04.2011 N 200/1/1-12 п.п. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного государственным инспектором города Пскова по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по городу Пскову Управления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен предприниматель Гавунас Юрий Михайлович, место жительства: 119607, город Москва, улица Удальцова, дом 46, кВ. 165, ОГРНИП 308770000370608.

Решением суда от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, требования Общества удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 4 и 5 оспариваемого предписания Управления, в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Гавунас Ю.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Гавунаса Ю.М. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Управления - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.04.2011 N 200 должностным лицом Управления проведена выездная документальная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности, о чем составлен акт от 20.04.2011 N 200, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не выполнены пандус или ступеньки на путях эвакуации при переходе в помещения магазина "ПИК 60" (пункт 1); не выполнена третья ступенька на путях эвакуации при переходе в коридор магазина МЗОН "Империал" (пункт 2); отсутствуют документы, подтверждающие проверку огнезащитной обработки несущих конструкций (пункт 4); в помещении склада установлено помещение, выполненное из трудногорючих материалов (помещение лифтовой) (пункт 5).

По результатам проверки Управлением выдано Обществу предписание от 20.04.2011 N 200/1/1-12 п.п., в соответствии с которым Обществу предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, в том числе следующие: не выполнены пандус или ступеньки на путях эвакуации при переходе в помещения магазина "ПИК 60" (пункт 1); не выполнена третья ступенька на путях эвакуации при переходе в коридор магазина МЗОН "Империал" (пункт 2); отсутствуют документы, подтверждающие проверку огнезащитной обработки несущих конструкций (пункт 4); в помещении склада установлено помещение, выполненное из трудногорючих материалов (помещение лифтовой) (пункт 5).

Отказывая в признании незаконными пунктов 1 и 2 предписания, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что оспариваемое предписание в этой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно этой же статье Закона N 69-ФЗ под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97) установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

В силу пункта 6.28 СНиП 21-01-97 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Как установлено судами, Общество осуществляет деятельность по розничной продаже бытовой техники через магазин "М.видео", расположенный в одном из помещений на втором этаже пристройки многофункционального здания общественного назначения по адресу: город Псков, Коммунальная улица, дом 41; Общество занимает указанное помещение на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2009 N МВМ-ПСК 01/2009, заключенного с индивидуальным предпринимателем Гавунасом Ю.М.; торговый зал магазина "М.видео" имеет три эвакуационных выхода на лестничные клетки, ведущие на первый этаж, а также соединен переходами в виде проемов с помещением магазина "ПИК 60" и коридором магазина "Империал".

Из положений названного договора субаренды следует, что на Общество (субарендатор) возложена обязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности при организации деятельности в арендуемом помещении (пункт 2.3.11), в свою очередь индивидуальный предприниматель Гавунас Ю.М. обязался обеспечить бесперебойное функционирование всего здания в целом для посещения покупателями в соответствии с действующими нормами, в том числе противопожарными (пункт 2.1.23).

При проверке установлено, что в полу на путях эвакуации при переходе в помещение магазина "ПИК 60" и в коридор магазина "Империал" имеют место перепады высот менее 45 см, однако в нарушение требований пункта 6.28 СНиП 21-01-97 пандус или ступеньки со стороны магазина "ПИК 60" и третья ступенька со стороны магазина "Империал" не выполнены.

Факт отсутствия пандуса или ступеньки при переходе в помещение магазина "ПИК 60", а также третьей ступеньки при переходе в коридор магазина "Империал" установлен судами, Обществом и Предпринимателем не отрицается.

В соответствии с пунктами 1, 48 и 49 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) аварийный выход - это дверь, люк или иной выход, которые ведут на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, используются как дополнительный выход для спасания людей, но не учитываются при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов и которые удовлетворяют требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Судебные инстанции установили, что в переходах из магазина "М.Видео" в помещение магазина "ПИК 60" и коридор магазина "Империал" установлены подъемно-опускные двери, то есть данные выходы, исходя из положений пункта 6.10 СНиП 21-01-97, не являются эвакуационными выходами.

Между тем, как правильно указали суды, в данном случае установленное при проверке нарушение заключается в необеспечении требований, предъявляемых к эвакуационным путям, а не к эвакуационным выходам.

Судебные инстанции, учтя, что подъемно-опускные двери закрываются только в ночное время, во время работы магазина находятся в открытом состоянии и не препятствуют передвижению или перемещению посетителей магазина и что спорные пути ведут на расположенные на том же этаже соседние помещения, обеспеченные выходами на первый этаж, пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие пандуса или трех ступеней на указанных путях эвакуации людей при наличии перепада в полу не обеспечивает безопасную эвакуацию посетителей магазина в случае возникновения пожара в торговом зале.

Довод подателя жалобы о том, что спорные переходы из магазина "М.Видео" являются аварийными выходами, правомерно отклонены судом в связи с тем, что данное обстоятельство не исключает необходимость соблюдения требований, предъявляемых к эвакуационным путям. В силу пункта 6.19 СНиП 21-01-97 аварийные выходы предусматриваются для повышения безопасности людей при пожаре.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А52-2388/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавунаса Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова