Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2012 г. N Ф07-3771/12 по делу N А05-12237/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лориналь" генерального директора Шабуниной В.А. (протокол от 15.11.2010 N 1, приказ от 15.11.2010 N 2),

рассмотрев 21.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лориналь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2011 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-12237/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лориналь", место нахождения: 164260, Архангельская обл., Плесецкий р-н, рп. Плесецк, ул. Гагарина, д. 31, ОГРН 1037739767394 (далее - ООО "Лориналь", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления исполняющего обязанности главного государственного инспектора Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору Никулина Евгения Александровича (далее - Инспектор) от 03.11.2011 N 238 о назначении заявителю административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.

Решением от 13.12.2011 суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

Постановлением от 09.02.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы отмечает, что все расчетные счета ООО "Лориналь" подвергнуты аресту. Заявитель указывает на то, что подвальные помещения в здании, принадлежащем ООО "Лориналь", предоставлены в аренду и арендатор помещений должен быть привлечен к административной ответственности. Общество отмечает, что было привлечено к административной ответственности дважды за одни и те же недостатки, а не по двум составам административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "Лориналь" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Инспектора, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 17.10.2011 на основании распоряжения главного государственного инспектора Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору Ямщикова М.В. от 19.09.2011 N 87 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "Лориналь" с целью контроля за исполнением предписания от 06.05.2011 N 31/1/1-9 по устранению нарушения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки был установлен ряд нарушений, а именно:

- в нарушение пункта 108, приложения 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями);

- в нарушение пункта 108, пункта 15 приложения 3 ППБ 01-03 отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения;

- в нарушение пункта 96 ППБ 01-03 не проводятся регламентные работы по обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и пожаротушения, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (не заключен договор на обслуживание со специализированной организацией, имеющей лицензию);

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.2 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97 (далее - СНиП 21-01-97) стены на путях эвакуации в подвале, первом, втором этажах покрыты пожароопасными материалами (древесно-волокнистые, пластиковые панели);

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 10.2.2 таблицы 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), в подвальном этаже отсутствует автоматическая установка пожаротушения;

- в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.9 СНиП 21-01-97 выход из подвального этажа не соответствует требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, не выполнен непосредственно наружу.

В связи с указанными обстоятельствами исполняющий обязанности главного государственного инспектора Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору Никулин Е.А. составил 24.10.2011 в отношении Общества протоколы N 238 и 239 об административных правонарушениях.

Согласно названному протоколу N 238 Общество допустило нарушения требований пожарной безопасности: помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения, отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из протокола N 239 следует, что Общество допустило следующие нарушения требований пожарной безопасности: не проводило регламентные работы по обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и пожаротушения, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (не заключен договор на обслуживание со специализированной организацией, имеющей лицензию); стены на путях эвакуации в подвале, первом, втором этажах покрыты пожароопасными материалами (древесно-волокнистые, пластиковые панели); в подвальном этаже отсутствует автоматическая установка пожаротушения; выход из подвального этажа не соответствует требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, не выполнен непосредственно наружу, что влечет ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исполняющий обязанности главного государственного инспектора Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору Никулин Е.А., рассмотрев материалы проверки, 03.11.2011 вынес постановление N 238 о назначении Обществу административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания 150 000 руб. штрафа, в котором также отразил и совершение Обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

ООО "Лориналь" оспорило постановление от 03.11.2011 N 238 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Суды не установили нарушения порядка привлечения ООО "Лориналь" к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 108 ППБ 01-03 предусмотрено, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

В силу пункта 15 приложения 3 ППБ 01-03 на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из отсутствия в здании ООО "Лориналь" первичных средств пожаротушения (огнетушителей) и журнала учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения пришли к выводу о нарушении Обществом требований пожарной безопасности, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу пункта 36 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с названными ППБ 01-03 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В таблице 1, являющейся приложением 1 к НПБ 110-03, перечислены здания, которые должны быть оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

Согласно пункту 10.2.2 таблицы 1 НПБ 110-03 к таким зданиям отнесены здания предприятий торговли при размещении торгового зала в цокольном или подвальных этажах.

Пунктом 6.2 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что эвакуация представляет собой процесс организованного самостоятельного движения людей наружу из помещений, в которых имеется возможность воздействия на них опасных факторов пожара. Эвакуацией также следует считать несамостоятельное перемещение людей, относящихся к маломобильным группам населения, осуществляемое обслуживающим персоналом. Эвакуация осуществляется по путям эвакуации через эвакуационные выходы.

На основании материалов дела суды установили факт нарушения Обществом вышеперечисленных требований пожарной безопасности.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества по указанным нарушениям состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.9 СНиП 21-01-97 выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Допускается: эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23; эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, Фз и Ф4, предусматривать в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа; эвакуационные выходы из помещений предусматривать непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условиях, оговоренных в нормативных документах; оборудовать тамбуром, в том числе двойным, выход непосредственно наружу из здания, из подвального и цокольного этажей.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, административный орган не представил доказательств того, что у Общества отсутствует выход из подвала через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Таким образом, апелляционный суд правомерно установил, что по данному эпизоду (несоответствие выхода из подвального помещения требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам) отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суды установили, что доказательства невозможности выполнения Обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, отсутствуют.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подвальные помещения в здании, принадлежащем ООО "Лориналь", предоставлены в аренду какому-либо иному лицу.

Отсутствие финансовых средств у Общества не может являться основанием для невыполнения им обязательных требований пожарной безопасности.

Несмотря на совершение Обществом нескольких административных правонарушений, ошибочное применение административным органом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, как правильно указали суды, не влечет незаконности оспариваемого постановления N 238, поскольку составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, санкция назначена в минимальном размере, установленном для части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, суды не установили нарушения административным органом требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ о невозможности несения лицом административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку в данном случае инспектором выявлены два события административного правонарушения - в мае и в октябре 2011 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А05-12237/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лориналь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова