Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. N Ф07-3215/12 по делу N А56-39775/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 24.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А56-39775/2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трансстройматериалы", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 76, лит. М, ОГРН 1027809172632 (далее - Общество), о взыскании 792 485 руб. 28 коп. задолженности по договору от 02.12.2002 N 07/ЗД-02843 аренды земельного участка за 01.10.2010 - 30.06.2011, а также 214 630 руб. 46 коп. штрафа за просрочку платежа по пункту 5.3 договора.

Решением суда от 02.11.2011 (судья Воробьева Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 792 485 руб. 28 коп. задолженности и 150 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2012 решение от 02.11.2011 изменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 330 560 руб. 58 коп. долга и 150 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебный акт, оставить без изменения решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании части задолженности, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства пользования земельным участком площадью 358 кв.м за весь заявленный период. Комитет указывает, что Обществом не представлено доказательств освобождения спорного земельного участка, актами проверок подтверждается, что на участке расположено временное кирпичное сооружение, занимаемое Обществом. Податель жалобы также указывает, что в нарушение правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции неверно распределены судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 02.12.2002 N 07/ЗД-02843 аренды земельного участка площадью 25 915 кв.м с кадастровым номером 78:6121А:20, расположенного по адресу: 195248, Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 76, лит. А, сроком действия до 14.08.2051.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 11.09.2009 стороны внесли изменения в пункты 1.1, 2.2, 3.4, 7.6 договора.

Согласно пункту 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2009) в аренду передаются земельные участки площадью 27 500 кв.м с кадастровым номером 78:11:6121А:37 и площадью 306 кв.м с кадастровым номером 78:11:6121А6:36, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Уманский пер., д. 76, лит. А.

Согласно пункту 7.6 (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2009) Общество обязалось в месячный срок с момента регистрации названного соглашения погасить задолженность за фактическое пользование земельным участком за пределами отведенных границ землепользования площадью 358 кв.м с 18.02.2009 до момента освобождения земельного участка.

В случае нарушения арендатором условий договора о размере и порядке внесения арендных платежей в силу пункта 5.2 договора ему начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от суммы арендной платы за квартал, установленной на момент выявления нарушения (пункт 5.3).

Неисполнение Обществом обязательств по своевременной и полной уплате задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 358 кв.м за 01.10.2010 - 30.06.2011 и штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав их обоснованными, подтвержденными материалами дела и соответствующими условиям договора, при этом снизил размер взыскиваемого штрафа до 150 000 руб. в соответствие с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности, указав, что заявленные Комитетом требования в общей сумме 330 560 руб. 58 коп. подлежат удовлетворению: за период до 29.12.2010 - за использование земельного участка площадью 358 кв.м, после 29.12.2010 - за использование земельного участка площадью 13 кв.м.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела документов, а также из ведомости инвентаризации Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 16.11.2011 не усматривается, что спорный земельный участок площадью 358 кв.м использовался Обществом в течение всего заявленного в иске периода.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество письмами от 17.12.2010 N 513, от 25.02.2011 N 72 уведомило Комитет об освобождении спорного земельного участка в части не занятой временным сооружением, что Комитетом не оспаривалось.

Как указал суд апелляционной инстанции, акты проверки от 25.04.2011 и 29.06.2011 не подтверждают фактического использования всего спорного земельного участка Обществом в течение всего заявленного в иске периода. Факт использования земельного участка площадью 13 кв.м Обществом не оспаривается, ввиду чего требование о взыскании задолженности за его использование за 29.12.2010 - 30.09.2011 правомерны.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Довод жалобы о неправильном распределении судебных расходов по апелляционной жалобе подлежит отклонению. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Суд апелляционной инстанции, изменив по результатам рассмотрения жалобы ответчика решение суда первой инстанции, правомерно постановил взыскать с Комитета в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А56-39775/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева