Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2012 г. N Ф07-1704/12 по делу N А56-41182/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2012 г. N Ф07-1704/12 по делу N А56-41182/2011

Судья Дмитриев В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Администрации Мокшанского района Пензенской области, место нахождения: 442370, Пензенская обл., Мокшанский р-н, р. п. Мокшан, ул. Поцелуева, д. 1, ОРГН 1035801400238 (далее - Администрация), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N А56-41182/2011 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2011 по делу N А56-41182/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Груп" с муниципального унитарного предприятия "Нива" взыскано 4 662 862 руб. в качестве суммы займа, 1 109 178 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 51 860 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.

Администрация, не привлекавшаяся к участию в деле, обратилась с кассационной жалобой на указанное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считая, что принятым судебным актом затронуты ее права. Поскольку жалоба подана за пределами срока, установленного статьей 276 АПК РФ, Администрация заявила ходатайство о его восстановлении.

Кассационная инстанция считает, что указанная жалоба подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, по правилам части 2 статьи 181 и статьи 273 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решение от 18.10.2011 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Администрации подлежит возвращению заявителю согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ; ходатайство о восстановлении строка на ее подачу рассмотрению не подлежит.

Одновременно суд кассационной инстанции разъясняет Администрации, что в силу статей 42, 257 - 259 АПК РФ ею может быть подана апелляционная жалоба на решение от 18.10.2011 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно статье 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия. Датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Вместе с тем, лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 названного Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 16.04.2012 N 2355.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

В.В. Дмитриев