Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. N Ф07-3689/12 по делу N А56-15298/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Русская бумага в Санкт-Петербурге" Якаева Р.А. (доверенность от 30.03.2012),

рассмотрев 23.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская бумага в Санкт-Петербурге" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А56-15298/2011 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М. и Смирнова Я.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Желтов Михаил Анатольевич, место регистрации: город Ульяновск (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Русская бумага в Санкт-Петербурге", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 10, а/я 107, ОГРН 1027810247673 (далее - Торговый Дом), о взыскании 168 125 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2011 (судья Яценко О.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2012 указанное решение отменено. Иск Предпринимателя удовлетворен.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская бумага в Санкт-Петербурге", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 10, а/я 107, ОГРН 1027810247673 (далее - Общество), просит отменить постановление от 07.02.2012 и оставить в силе решение от 01.07.2011.

Податель жалобы считает, что договор N ТД 54.027 подписан неуполномоченным лицом, а умышленные действия истца привели к негативным последствиям для ответчика. Кроме того, Общество полагает, что апелляционный суд необоснованно восстановил срок подачи апелляционной жалобы.

Общество обратилось также с ходатайством о проведении процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): заменить Торговый Дом на его правопреемника в лице Общества.

Кассационная инстанция удовлетворила заявленное ходатайство, поскольку к заявлению представлены документы, подтверждающие указанное правопреемство.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание кассационной инстанции его представители не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из искового заявления следует, что Предприниматель (покупатель) и ЗАО "Торговый Дом "Русская бумага в Санкт-Петербурге" (продавец) 15.02.2011 подписали договор купли-продажи офисной бумаги N ТД 54.027.

В соответствии с пунктами 1.1.1 - 1.1.4 договора продавец обязался продать покупателю офисную бумагу марки "SvetoCopy" (формата А4) производства закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" в количестве 5000 пачек стоимостью 90,75 руб. за одну пачку. Покупатель обязался своевременно оплатить товар.

Торговый Дом 21.02.2011 выставил Предпринимателю счет N пс0000122 на оплату продукции на сумму 168 125 руб. по договору от 15.02.2011 N ТД 54.027. В счете Торговый Дом указал следующие реквизиты: цена 90,75 руб. за пачку бумаги; тип бумаги - офисная бумага марки "Svetocopy New/500/А4/80"; срок поставки - два рабочих дня с даты поступления оплаты на расчетный счет продавца.

На основании выставленного счета покупатель платежным поручением от 22.02.2011 N 124 произвел оплату за заказанную бумагу в сумме 168 125 руб., что сторонами не оспаривается.

Пунктом 2.1 указанного договора купли-продажи предусмотрена обязанность продавца поставить продукцию в течение двух банковских дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет.

Покупатель 01.03.2011 направил в адрес продавца претензию N 8 с требованием поставить продукцию на перечисленную сумму или возвратить денежные средства в размере 168 125 руб.

В ответ на претензию продавец 04.03.2011 сообщил, что перечисленные денежные средства действительно поступили на его счет, однако спорный договор с Предпринимателем Торговый Дом не заключал, поскольку представленный покупателем экземпляр договора подписан со стороны продавца лицом, не имеющим отношения к Торговому Дому, и удостоверен не его печатью. Кроме того, продавец сообщил, что 24.02.2011 оплаченный товар отгружен Предпринимателю.

Поскольку продавец отрицает наличие договорных отношений с покупателем, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Торгового Дома неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в иске со ссылкой на статьи 454 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие на стороне ответчика неосновательное обогащение. Кроме того, материалами дела подтверждается факт получения истцом товара на спорную сумму.

Апелляционная инстанция отменила указанное решение и удовлетворила исковые требования в полном объеме исходя из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку Торговым Домом товара Предпринимателю на сумму иска.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Торговый Дом выставил Предпринимателю счет от 21.02.2011 N пс0000122 на оплату офисной бумаги в сумме 168 125 руб., который оплачен покупателем платежным поручением от 22.02.2011 N 124. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Спор между продавцом и покупателем возник по поводу поставки товара на сумму иска.

В обоснование доводов об отправке товара истцу ответчик представил товарно-транспортную накладную от 24.02.2011 и доверенность от 24.02.2011 N 655871, выданную Предпринимателем гражданину Шахно В.И.

Апелляционный суд установил, что в товарно-транспортной накладной от 24.02.2011 в качестве грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью "Полисейл", а в качестве грузополучателя и плательщика - Торговый Дом. Кроме того, в данной накладной указан пункт разгрузки - Санкт-Петербург, Торговый Дом. Таким образом, из представленной ответчиком накладной не следует, что спорная поставка товара осуществлялась в адрес Предпринимателя в город Ульяновск.

В спорной накладной от 24.02.2011 тем не менее указано, что груз к перевозке принял гражданин Шахно В.И. по доверенности от 24.02.2011, но уже за N 002684.

Представленная же ответчиком в материалы дела копия доверенности на имя Шахно В.И., выданная 24.02.2011, имеет номер 655871, то есть иной, нежели указан в накладной (N 002684).

Следует отметить, что на упомянутой накладной имеется оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Невская бумага"; то есть общества, не имеющего отношения к сторон по данному спору.

Выписка из реестра доверенностей Желтова М.А. (период с 01.01.2011 по 21.03.2011) подтверждает довод Предпринимателя о том, что доверенность от 24.02.2011 N 655871 на имя Шахно В.И. истцом не выдавалась.

Ввиду изложенного следует признать, что апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64-75 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что товарно-транспортная накладная от 24.02.2011 и доверенность N 655871 не являются доказательствами поставки ответчиком товара Предпринимателю на сумму иска, в связи с чем исковые требования законно удовлетворены со ссылкой на статью 1102 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил Предпринимателю срок на подачу апелляционной жалобы, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со статьями 117 и 188 АПК РФ определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не обжалуется.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

заменить закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Русская бумага в Санкт-Петербурге", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 10, а/я 107, ОГРН 1027810247673, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская бумага в Санкт-Петербурге", место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 10, а/я 107, ОГРН 1027810247673.

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А56-15298/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская бумага в Санкт-Петербурге" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева