Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2012 г. N Ф07-10069/11 по делу N А44-1888/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2011 г. N Ф07-10069/2011 по делу N А44-1888/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Яковца А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березниковой Г.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Сергеевой Е.В. (дов. от 23.01.2012), от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Старорусский завод химического машиностроения Российской академии наук" Гуляева В.Б. - Корскова А.В. (дов. от 22.09.2011),

рассмотрев 01.06.2012 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2011 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования по налогу на доходы физических лиц в сумме 9.911.436 руб. (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А44-1888/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2011 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Старорусский завод химического машиностроения Российской академии наук", место нахождения: 175200, Новгородская область, Старорусский район, г. Старая Русса, ул. Клары Цеткин, д. 22, ОГРН 1025301188384 (далее - Предприятие), по заявлению должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич, о чем 25.06.2011 опубликовано сообщение.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д.23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), 29.09.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1.808.565 руб. 34 коп., в том числе 1.646.913 руб. 34 коп. задолженности по налогу на добавленную стоимость и 161.652 руб. задолженности по налогу на имущество.

Определением от 06.10.2011 требование ФНС принято к производству как подлежащее рассмотрению после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 01.11.2011 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением от 03.11.2011 рассмотрение требования уполномоченного органа назначено на 12.12.2011.

ФНС 30.11.2011 заявила дополнительное требование в сумме 9.911.436 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в том числе 7.624.602 руб. недоимки, 761.914 руб. пеней и 1.524.920 руб. штрафа.

Определением от 12.12.2011 требование ФНС в сумме 1.808.565 руб. 34 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия, в удовлетворении остальной части требования отказано.

ФНС обжаловала в апелляционном порядке определение от 12.12.2011 в части отказа во включении в реестр требования в сумме 9.911.436 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 определение от 12.12.2011 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной части ФНС просит отменить определение от 12.12.2011 в части отказа во включении в реестр требования по НДФЛ в сумме 9.911.436 руб. и постановление от 06.03.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.

ФНС считает, что задолженность по НДФЛ в размере 9.911.436 руб. за период с 01.01.2010 по 27.06.2011 должна быть включена в реестр как возникшая до принятия судом заявления о признании должника банкротом (06.05.2011) и подтвержденная не обжалованным и вступившим в законную силу решением от 07.09.2011 N 11-07/209/71 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности.

По ходатайству ФНС кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Новгородской области.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления в обжалованной части проверена в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования ФНС в части, касающейся НДФЛ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что Предприятие не является плательщиком этого вида налога, а лишь исполняет обязанности налогового агента, перечисляя в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.

Этот вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25).

В силу указанных разъяснений требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста. Имеются в виду статьи 2 и 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В связи с этим налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм НДФЛ в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в реестр требования в размере 7.624.602 руб. задолженности по перечислению НДФЛ являются законными.

В то же время признание по указанному в определении и постановлении мотиву необоснованным требования ФНС в части начисленных должнику пеней за просрочку перечисления НДФЛ, а также предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) штрафа неправомерно.

Требование о взыскании пеней, начисляемых в силу статьей 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки.

Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.

Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник совершает уже собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности. На требование об уплате штрафа, наложенного на основании статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней, распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (пункт 30 Постановления N 25).

Следовательно, требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов штрафа и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Необоснованно отказывая во включении в реестр требования на сумму пеней и штрафа по НДФЛ по тому мотиву, что такое требование не подпадает под понятие обязательного платежа, определяемое положениями статей 2 и 4 Закона, суд первой инстанции не проверил по существу правомерность предъявления этого требования, в том числе по размеру, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А44-1888/2011 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования по налогу на доходы физических лиц в сумме 7.624.602 руб. оставить без изменения.

Определение от 12.12.2011 и постановление от 06.03.2012 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 761.914 руб. пеней и 1.524.920 руб. штрафа отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.В. Старченкова А.В. Яковец