Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2012 г. N Ф07-705/12 по делу N А56-5418/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2012 г. N Ф07-705/12 по делу N А56-5418/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Замок" Курмашева А.В. (доверенность от 07.03.2012), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2011 N 35933-42),

рассмотрев 24.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Замок" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А56-5418/2011 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Замок", место нахождения: 193019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 31, ОГРН 1079847067354 (далее - Общество), о взыскании 121 528 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за 01.07.2010 - 31.12.2010, а также 28 298 руб. 31 коп. пеней за просрочку платежа за 11.07.2010 - 30.09.2010 и за 11.10.2010 - 28.01.2011, о расторжении договора от 17.11.2004 N 10-А209037 и выселении ответчика из занимаемой части помещения 3-Н (комн. 1-3, 5), расположенного по адресу: 191040, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 2/5, лит. А.

Решением суда от 09.06.2011 с Общества в пользу Комитета взыскано 121 528 руб. 87 коп. задолженности, 28 298 руб. 31 коп. пеней, расторгнут договор аренды от 17.11.2004 N 10-А209037, Общество выселено из занимаемой части нежилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 09.06.2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 29.03.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку она подана по истечении срока для ее подачи, установленного названным Кодексом, и отказано в ходатайстве о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 29.03.2012 отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Как установлено частью 2 данной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, которые признаны арбитражным судом уважительными.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 09.06.2011. Согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции Общество обратилось с апелляционной жалобой 05.03.2012, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, пропущенный срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество сослалось на то, что не получало судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, судебное извещение о назначении судебного заседания на 02.06.2011 было направлено судом Обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве его юридического адреса: Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 31. Судебное извещение возвратилось по причине истечения срока хранения, о чем орган связи уведомил суд. Судебное извещение также было направлено судом по адресу аренды и возвращено органом связи по той же причине.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считался извещенным надлежащим образом о судебном заседании и его неявка согласно части 3 статьи 156 того же Кодекса не препятствовала суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств того, что орган связи допустил нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам, не представлено.

Апелляционный суд, установив, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование подано по истечении шестимесячного срока лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном заседании, и что причины, по которым пропущен срок, нельзя признать уважительными, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд обоснованно согласно статье 264 АПК РФ возвратил ее заявителю.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А56-5418/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Замок" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева