Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. N Ф07-3368/12 по делу N А26-2594/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия Вилаевой Е.В. (доверенность от 21.05.2012 N 19),

рассмотрев 22.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная финно-угорская школа имени Элиаса Леннрота" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А26-2594/2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная финно-угорская школа имени Элиаса Леннрота", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Максима Горького, дом 2, ОГРН 1031000014320 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1А, ОГРН 1021000526326 (далее - Управление, УФАС), от 13.01.2011 по делу N 05-13/62 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 11.07.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Соцпитсервис", место нахождения: 185014, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Древлянка, дом 7, офис 55, ОГРН 1061001055466 (далее - ЗАО "Соцпитсервис").

Решением от 19.10.2011 суд первой инстанции признал недействительным - как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) - решение Управления от 13.01.2011 в части признания в действиях Учреждения при проведении аукциона на право аренды муниципального имущества - нежилого помещения (общей площадью 155 кв. м, расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Максима Горького, дом 2), состоявшегося 13.09.2010, "нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путем взимания платы за право аренды помимо арендной платы". В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Апелляционный суд постановлением от 24.01.2012 отменил решение от 19.10.2011 в части признания недействительным оспариваемого решения Управления о нарушении Учреждением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ при проведении аукциона на право заключения аренды муниципального имущества, а также в части взыскания 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда от 19.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что проведение аукционов по продаже права аренды муниципального имущества, где предметом является право аренды, а цена устанавливается за предоставление указанного права, не является нарушением гражданского и антимонопольного законодательства. По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган не доказал наступление (возможность наступления) негативных последствий для конкуренции в результате совершенных заявителем в рамках проведенного им аукциона действий.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение и ЗАО "Соцпитсервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Петрозаводского городского округа от 22.06.2010 N 1889 "О согласовании передачи муниципальными образовательными учреждениями помещений пищеблоков в аренду" Учреждение в соответствии с возложенными на него полномочиями выступило организатором проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения - столовой - общей площадью 155 кв. м по адресу: город Петрозаводск, улица Максима Горького, дом 2.

Учреждение 30.07.2010 опубликовало в газете "Городские страницы" извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения. Начальная цена права заключения договора аренды составила 370 000 руб.

Согласно протоколу приема заявок от 13.09.2010 N 2 для участия в открытом аукционе подано четыре заявки; к участию в аукционе допущены заявки ЗАО "Соцпитсервис", закрытого акционерного общества "Ленобщепит", общества с ограниченной ответственностью "Питсервис".

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Артекс" (далее - ООО "СК "Артекс") не было допущено к участию в аукционе в связи с тем, что в нарушение требований подпункта "в" пункта 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), заявка юридического лица не содержала документа, подтверждающего полномочия лица, действующего от его имени.

На основании протокола об итогах аукциона от 13.09.2010 N 3 победителем торгов признано ЗАО "Соцпитсервис" - претендент, предложивший самую высокую цену за право на заключение договора аренды муниципального помещения - 1 332 000 руб.

Учреждение и ЗАО "Соцпитсервис" 17.09.2010 заключили договор купли-продажи права на заключение договора аренды нежилого помещения по итогам открытого аукциона, а также договор аренды муниципального имущества Петрозаводского городского округа.

ООО "СК "Артекс" обратилось 16.09.2010 в Управление с жалобой на действия Учреждения при проведении открытого аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки Управление приняло решение от 13.01.2011 по делу N 05-13/62 о прекращении рассмотрения названного дела - относительно нарушения заявителем части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в совершении действий, приводящих или могущих привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции ввиду неправомерного отказа ООО "СК "Артекс" в предоставлении документации об аукционе - по причине отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в этой части (пункт 1); о признании в деяниях Учреждения нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, путем взимания, помимо арендной платы, денежных средств за право аренды, а также нарушение им части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в несоблюдении порядка опубликования извещения о проведении аукциона, ограничения круга потенциальных участников аукциона, неправомерного отказа ООО "СК "Артекс" в допуске к участию в аукционе (пункт 2).

Не согласившись с решением УФАС от 13.01.2011, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции поддержал выводы УФАС о нарушении Учреждением при проведении спорного аукциона положений части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ и отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Вместе с тем, признавая недействительным решение Управления в части признания в деяниях Учреждения нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции посчитал, что поскольку Учреждение определило предмет торгов как право на заключение договора аренды муниципального имущества, то взимание, помимо арендной платы, дополнительных денежных средств с участника за право заключить договор аренды не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, посчитал доказанным наличие в действиях Учреждения нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ и отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Частью 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения торгов (конкурсов или аукционов) устанавливается федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ); такой порядок введен Правилами, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 105 Правил в извещении о проведении аукциона должна быть указана начальная (максимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что действующее законодательство предусматривает не только обязанность по проведению торгов (конкурсов или аукционов) на право заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества, но и необходимость определения начальной цены названных договоров (начальной ставки арендной платы за передаваемое в аренду муниципальное имущество).

Как следует из материалов дела Учреждение при установлении порядка определения цены договора аренды муниципального имущества руководствовалось Методикой определения размера арендной платы за муниципальное имущество, предусмотренной Решением Петрозаводского городского совета от 25.09.2008 N XXVI/XXI-384 (далее - Методика). Кроме того, организатор торгов возложил на хозяйствующих субъектов обязанность, помимо внесения арендной платы, уплатить дополнительные денежные средства за приобретение права заключить договор аренды.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав примененную Методику, признал ее, не отвечающей требованиям Правил. Как правильно установил суд, обязав потенциальных претендентов исчислить арендную плату только по правилам Методики, Учреждение вообще исключило какую-либо конкуренцию между хозяйствующими субъектами, так как в этом случае арендная плата должна быть одинаковой у всех лиц, что противоречит принципу состязательности торгов. Учреждение не учло, что закрепление на законодательном уровне местного самоуправления порядка определения арендной платы за муниципальное имущество применительно к данному делу направлено прежде всего на выявление ее начального (минимального) размера, который в рамках этой процедуры подлежит изменению в сторону увеличения.

Из материалов дела следует, что Учреждение по итогам аукциона заключило не только договор аренды, но также дополнительный, не предусмотренный Правилами договор купли-продажи права на заключение договора аренды нежилого помещения от 17.09.2010 N 01/1.

Апелляционный суд сделал правильный вывод, что требование Учреждения об оплате победителем приобретения права аренды помимо внесения арендной платы не предусмотрено действующим законодательством.

Суд оценил направления деятельности заявителя, цели закрепления за ним муниципального имущества и реализуемые в рамках этой задачи Учреждения права на это имущество, и правомерно заключил, что у последнего отсутствовали полномочия на продажу права аренды спорного имущества. В рассматриваемом случае Учреждение в пределах предоставленных ему прав оперативного управления спорным имуществом обязано была провести торги для последующей передачи недвижимости, находящейся в муниципальной собственности, в аренду для обеспечения школьного питания с соблюдением Правил.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 105 Правил в извещении о проведении аукциона должна быть указана начальная (максимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

В силу чего условием проведения аукциона не могло являться требование о приобретении права на аренду за плату и заключении договора купли-продажи права аренды.

В данном случае Учреждение неправомерно распорядилось переданными правами на спорное имущество и с превышением таких полномочий заключило второй договор возмездного приобретения права аренды, при том не доведя условия заключения такого договора до сведения потенциальных претендентов - участников аукциона.

Следует признать, что необоснованное установление и взимание платы за приобретение права аренды помимо арендной платы в нарушение гражданского и антимонопольного законодательства приводит к навязыванию хозяйствующим субъектам невыгодных условий заключения договоров аренды. Взимание денежных средств с хозяйствующих субъектов по требованиям, которые не предусмотрены действующим законодательством и противоречат установленному порядку заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества со стороны Учреждения, влияет на положение хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на спорном товарном рынке, и, следовательно, на состояние конкурентной среды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал, что такие действия заявителя повлекли нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц в результате установления незаконного порядка приобретения права аренды и предъявления к участникам аукциона требования об определении предлагаемой ими цены договора аренды в соответствии с Методикой.

Суд исходил из того, что для квалификации действий по части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий, достаточно угрозы их наступления. Кроме того, из указанной нормы не вытекает обязанность антимонопольного органа устанавливать конкретные факты ущемления прав хозяйствующих субъектов, так как действия властного органа могут признаваться нарушающими запрет части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ и в том случае, если они могут привести к последствиям, указанным в данной норме.

Выводы антимонопольного органа о несоблюдении Учреждением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ при проведении аукциона на право заключения договора аренды в целях организации питания правильно поддержаны апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции при оценке оспариваемых актов и действий Учреждения принял во внимание заключенные договоры аренды, полномочия Учреждения и органов местного самоуправления, правильно применил нормы гражданского и антимонопольного законодательства.

Поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемых актов в обжалуемой части, а заявитель не представил доказательства нарушения этими актами его прав и законных интересов, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Ввиду изложенного и с учетом приведенных доводов жалобы кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

При подаче кассационной жалобы Учреждением уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 15.03.2012 N 6557). Государственная пошлина в размере 1000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А26-2594/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная финно-угорская школа имени Элиаса Леннрота" без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная финно-угорская школа имени Элиаса Леннрота", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Максима Горького, дом 2, ОГРН 1031000014320, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.03.2012 N 6557.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный