Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2012 г. N Ф07-3071/12 по делу N А44-4083/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирилловой И.И., Серовой В.К.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Калиниченко К.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы Буравцева В.М. (доверенность от 23.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Новгородской области), кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2011 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 (судьи Виноградова О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-4083/2011,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мазуро Максиму Николаевичу ОГРНИП 304533211700120, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 60 332 руб. 27 коп. убытков, понесенных в связи с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.11.2011 и постановление от 31.01.2012 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

ФНС утверждает, что бездействие Мазуро М.Н. - необращение в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) - повлекло возбуждение уполномоченным органом процедуры банкротства и - как следствие - расходы уполномоченного органа на проведение процедуры банкротства в размере 91 368 руб. 77 коп. В связи с этим, полагает ФНС, Мазуро М.Н. должен нести субсидиарную ответственность по возмещению указанной суммы в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ФНС, находившийся в Арбитражном суде Новгородской области и принявший участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Мазуро М.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мазуро М.Н.

Решением суда от 02.10.2007 по делу N А44-438/2007 предприниматель Мазуро М.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бушин Валентин Иванович.

Определением от 04.09.2009 по делу N А44-438/2007 конкурсное производство в отношении предпринимателя Мазуро М.Н. завершено.

Определением от 12.10.2009 с ФНС в пользу арбитражного управляющего Бушина В.И. взысканы судебные расходы в размере 91 368 руб. 77 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего - 61 999 руб. 40 коп., расходы на публикацию - 4448 руб. 37 коп., прочие расходы - 24 921 руб.

Определением от 09.07.2010 о повороте исполнения судебного акта по делу N А44-438/2007 с арбитражного управляющего Бушина В.И. в пользу ФНС взысканы денежные средства в размере 31 036 руб. 50 коп.

Полагая, что Мазуро М.Н. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве по обязательству о выплате вознаграждения и расходов арбитражному управляющему, которое в связи с отсутствием имущества у должника возложено на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве предпринимателя Мазуро М.Н., ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования уполномоченного органа необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 упомянутой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 указанной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Суд первой инстанции правильно указал, что норма, закрепленная в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, применима лишь к делам о банкротстве юридических лиц и не может применяться к делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

Поскольку ответчиком по настоящему делу и должником по делу о банкротстве N А44-438/2007 является одно и то же лицо - индивидуальный предприниматель Мазуро М.Н., заявленное уполномоченным органом в настоящем деле требование о привлечении Мазуро М.Н. к субсидиарной ответственности по своим же обязательствам противоречит нормам статьи 399 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А44-4083/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.И. Кириллова В.К. Серова