Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. N Ф07-5572/11 по делу N А05-10657/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 14АП-7423/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ГарантСпектр" Тельтевской Ю.А. (доверенность от 20.04.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Астилон" Коваля Р.М. (доверенность от 23.06.2010),

рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГарантСпектр" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А05-10657/2010 (судьи Федосеева О.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ГарантСпектр", место нахождения: 123056, Москва, Большая Грузинская улица, дом 60, строение 1, ОГРН 1047796967921 (далее - ЗАО "ГарантСпектр", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Няндомалеспром", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 3А, ОГРН 1072901007475 (далее - ООО "Няндомалеспром"), и обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская лесная группа", место нахождения: 163000, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 8, офис 15, ОГРН 1102901003919 (далее - ООО "Архангельская лесная группа"), о признании недействительными заключенных ответчиками 30.06.2010 соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков от 18.11.2008 N 551 и 552.

Заявления приняты к производству, в связи с чем возбуждены производства по делам N А05-10657/2010 и А05-10658/2010.

К участию в рассмотрении данных дел в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (далее - Агентство) и общество с ограниченной ответственностью "Астилон", место нахождения: 125373, Москва, улица Саломеи Нерис, дом 4/3, ОГРН 1087746632841 (далее - ООО "Астилон").

Определением суда от 12.10.2010 дела, возбужденные по искам, ЗАО "ГарантСпектр", на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство, делу присвоен номер А05-10657/2010.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2011 решение от 08.11.2010 и постановление от 14.03.2011 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ЗАО "ГарантСпектр" подана апелляционная жалоба, которая определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 принята к производству.

Определением от 17.04.2012 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ЗАО "ГарантСпектр".

В кассационной жалобе ЗАО "ГарантСпектр" просит отменить определение от 17.04.2012.

Податель жалобы считает, что прекращение производства по апелляционной жалобе противоречит основным принципам российского права, а также приводит к невозможности исполнения ранее принятых по делу судебных актов.

По мнению ЗАО "ГарантСпектр", суд апелляционной инстанции был обязан приостановить производство по делу до рассмотрения дела N А56-16389/2010, где рассматривается спор о признании незаконной ликвидации ООО "Няндомалеспром".

В поступивших в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа дополнениях к жалобе ее податель обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе вступило в законную силу решение суда первой инстанции от 14.12.2011, в котором содержится указание на то, что ЗАО "ГарантСпектр" не является участником ООО "Няндомалеспром". Такое указание, как считает податель жалобы, противоречит выводам, содержащимся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-88687/2009.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГарантСпектр" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Астилон" возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ГарантСпектр" судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Няндомалеспром", являющееся одним из ответчиков по рассматриваемому спору, ликвидировано, о чем 08.02.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Установив, что 08.02.2012, то есть после принятия судом первой инстанции решения от 14.12.2011, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Няндомалеспром", являвшегося стороной по рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого определения апелляционным судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А05-10657/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГарантСпектр" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко