Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2012 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2012 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2012 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2011 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-13904/2010 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 14АП-1777/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 14АП-894/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 14АП-8744/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 14АП-4913/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 14АП-2971/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 14АП-4636/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 14АП-4784/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 14АП-6456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" генерального директора Вьюхина Б.В. (протокол годового общего собрания участников от 30.04.2012) и представителя Кочаряна А.В. (доверенность от 23.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А05-1910/2010 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2010 по настоящему делу принято к производству заявление открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод", место нахождения: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, ул. Советская, д. 23, ОГРН 1022901023650 (далее - Завод, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2010 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сотников Вячеслав Васильевич.

Решением от 29.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сотников В.В.

Конкурсный управляющий Сотников В.В. обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительным пункта 3 решения Завода от 04.04.2005, оформленное протоколом N 1, о внесении в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" оборудования СлиП Завода стоимостью 3 560 300 руб. согласно приложению N 1 и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод", место нахождения: 165311, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, Советская ул., 23, 5, ОГРН 1052904005021 (далее - Общество), в пользу Завода действительной стоимости оборудования СлиП по состоянию на 04.04.2005.

Определением от 28.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кучин Денис Вячеславович.

Определением от 11.11.2011 (судья Липонина М.В.) в удовлетворении требований отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 приняты к производству и назначены к рассмотрению на 12.03.2012 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Сотникова В.В. и конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Ресурс".

Конкурсный управляющий Сотников В.В. в заявлении от 10.03.2012 отказался от иска в части применения последствий недействительности сделки и просил прекратить производство по делу в этой части.

Завод в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Сотниковым В.В., в заявлении от 10.03.2012 признал иск и просил удовлетворить требование конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 3 решения Завода об учреждении Общества, оформленного протоколом от 04.04.2005 N 1.

Общество в лице генерального директора Соколова Ю.В. в заявлении от 10.03.2012 признало иск и просило удовлетворить требование конкурсного управляющего Сотникова В.В. о признании недействительным пункта 3 решения Завода об учреждении Общества, оформленного протоколом от 04.04.2005 N 1.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 определение от 11.11.2011 отменено. Суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Сотникова В.В. в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества действительной стоимости оборудования СлиП. Суд признал недействительным пункт 3 решения Завода об учреждении Общества, оформленного протоколом от 04.04.2005 N 1 заседания единственного учредителя Общества, о внесении в качестве вклада в уставный капитал Общества оборудования СлиП Завода согласно приложению N 1.

В кассационной жалобе Общество в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Вьюхиным Б.В., просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.03.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на неизвещение его судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Общество считает, что его интересы в суде апелляционной инстанции представлял ненадлежащий представитель, поскольку определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012 приостановлено исполнение определения от 27.12.2011 и постановления от 22.02.2012 по обособленному в рамках настоящего дела спору о признании недействительным договора мены от 28.04.2006 и применении последствий недействительности сделки.

Податель жалобы также ссылается на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по-прежнему содержатся сведения о двух участниках Общества, а также о том, что генеральным директором Общества является Вьюхин Б.В. В связи с изложенным Общество полагает, что у апелляционного суда отсутствовали законные основания для принятия признания иска со стороны Общества в лице генерального директора Соколова Ю.В.

В письменных дополнениях к кассационной жалобе Общество ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2012 по настоящему делу, которым отменены определение от 27.12.2011 и постановление от 22.02.2012, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Конкурсный управляющий Сотников В.В. в письменном отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

От Общества в лице генерального директора Соколова Ю.В. поступило письменное ходатайство от 17.04.2012 (согласно регистрационному штампу суда) о возвращении кассационной жалобы.

В судебном заседании генеральный директор Общества и представитель Общества, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Вьюхиным Б.В., поддержали доводы кассационной жалобы, возражая против удовлетворения ходатайства о возвращении жалобы, подписанного генеральным директором Общества Соколовым Ю.В.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания как до перерыва, так и после перерыва размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность постановления от 12.03.2012 проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В материалах настоящего дела имеются уведомления о вручении Обществу копии определения от 28.09.2011 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего Сотникова В.В. о признании недействительным решения Завода от 04.04.2005 о внесении в качестве вклада в уставный капитал Общества оборудования СлиП Завода стоимостью 3 560 300 руб. согласно приложению N 1 и применении последствий недействительности сделки (том 4, лист 73).

Согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции представители Общества участвовали в заседаниях суда 25.10.2011 и 28.10.2011.

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества подтвердили, что Общество было надлежаще извещено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В деле имеются копии почтовых квитанций о направлении Заводом и закрытым акционерным обществом "Ресурс" в адрес Общества копий апелляционных жалоб.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, о времени и месте судебного заседания размещена Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2012, т.е. не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания (12.03.2012). Указанное подтверждается соответствующими сведениями, имеющимися в деле (том 4, лист 154).

Податель кассационной жалобы не оспаривает факт соблюдения апелляционным судом требования о размещении информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ и не ссылается на то, что Общество было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

С учетом изложенного подлежит отклонению как необоснованный довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения апелляционным судом апелляционных жалоб.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у суда апелляционной инстанции правовых оснований для принятия от Общества в лице генерального директора Соколова Ю.В. признания иска также подлежит отклонению в связи со следующим.

Завод в соответствии с решением от 04.04.2005 являлся единственным участником Общества, зарегистрированного в качестве юридического лица 22.04.2005. В качестве вклада в уставный капитал Общества Завод внес оборудование - СлиП стоимостью 3 560 300 руб. по оценочной стоимости согласно отчету об оценке от 15.04.2005 N О-8/05.

В соответствии с протоколом заседания единственного учредителя Общества от 04.04.2005 уставный капитал Общества оплачен Заводом в размере 100%.

Между Заводом и открытым акционерным обществом "Северное речное пароходство" (далее - Пароходство) 28.04.2006 заключен договор мены, согласно которому Завод передал Пароходству 99% доли в уставном капитале Общества, а Пароходство передало Заводу равноценное доле, как определили стороны договора, оборудование. Изменения в составе участников Общества зарегистрированы Инспекцией 30.05.2006.

Конкурсный управляющий Сотников В.В. обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным договора мены от 28.04.2006, заключенного Заводом и Пароходством и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.12.2011 договор мены от 28.04.2006 признан недействительным, суд обязал Пароходство передать Заводу долю в уставном капитале Общества в размере 99%. Суд также указал, что определение подлежит немедленному исполнению.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 определение от 27.12.2011 отменено в части применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов. Суд признал за Заводом права участника Общества на долю в уставном капитале в размере 99%.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012 приостановлено исполнение определения от 27.12.2011 и постановления от 22.02.2012 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Общества на определение от 27.12.2011 и постановление от 22.02.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2012 определение от 27.12.2011 и постановление от 22.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции Общество, признавая иск конкурсного управляющего, в качестве доказательств наличия у Соколова Ю.В. полномочий генерального директора Общества представило решение единственного участника Общества - Завода от 14.01.2012 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Вьюхина Б.В. с 14.01.2012 и назначении с 15.01.2012 генеральным директором Соколова Ю.В. При этом в указанном решении содержится ссылка на определение от 27.12.2011, подлежащее немедленному исполнению.

Кроме того, в дело также представлена копия решения единственного участника Общества - Завода от 24.02.2012 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Вьюхина Б.В. с 24.02.2012 и назначении с 25.01.2012 генеральным директором Соколова Ю.В. В данном решении имеется ссылка на определение от 27.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2012 о признании недействительным договора мены от 28.04.2006 и признании за Заводом права на 99% долю в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, а не с моментом внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным подлежит отклонению ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о Соколове Ю.В. как генеральном директоре Общества.

Коль скоро на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления Общества в лице генерального директора Соколова Ю.В. о признании иска имелись вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительным договора мены от 28.04.2006 и признании за Заводом права участника Общества на долю в уставном капитале в размере 99%, исполнение которых не было приостановлено по состоянию на 12.03.2012, суд правомерно принял признание Обществом исковых требований конкурсного управляющего Сотникова В.В.

Последующая отмена судом кассационной инстанции определения от 27.12.2011 и постановления от 22.02.2012 не влияет на законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 12.03.2012.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство Общества в лице генерального директора Соколова Ю.В. о возвращении кассационной жалобы. На момент поступления указанного ходатайства в суд кассационной инстанции (17.04.2012) исполнение определения от 27.12.2011 и постановления от 22.02.2012 было приостановлено определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции; на момент заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению настоящей жалобы определение от 27.12.2011 и постановление от 22.02.2012 отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2012. Кроме того, ходатайство о возвращении кассационной жалобы поступило после принятия к производству кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А05-1910/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2012.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова