Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2012 г. N Ф07-4081/12 по делу N А44-2485/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

рассмотрев 04.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каппушева Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.10.2011 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-2485/2011,

установил:

Администрация Валдайского муниципального района, место нахождения: 175400, Новгородская обл., г. Валдай, Комсомольский пр., д. 19/21, ОГРН 1025300516636 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каппушеву Владимиру Алексеевичу, ОГРНИП 304530223800076 (далее - Предприниматель), о взыскании 52 459 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 220 кв.м., расположенным по адресу: Новгородская обл., г. Валдай, ул. Луначарского, и обязании снести своими силами и за свой счет строение (кафе), расположенное на вышеуказанном земельном участке, в срок до 01.01.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Администрация отказалась от искового требования в части взыскания 52 459 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2012, на Предпринимателя возложена обязанность снести своими силами и за свой счет строение (кафе), расположенное по указанному адресу, в срок до 01.01.2012.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, спорное строение не является самовольным, основания для его сноса отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 28.04.1999 N 551-рз "О предоставлении земельного участка в аренду" Предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 220 кв.м, расположенный по адресу: г. Валдай, ул. Луначарского, для организации летнего кафе в соответствии с утвержденной схемой.

На основании данного распоряжения Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор от 28.04.1999 аренды указанного земельного участка.

Названный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

На спорном земельном участке Предпринимателем было возведено здание кафе.

Из технического паспорта спорного строения следует, что оно построено в 1999 году, имеет площадь 121,7 кв.м, состоит из двух частей (основное и вспомогательное), представляет собой одноэтажное нежилое здание с ленточно-бутовым фундаментом, кирпичными стенами, относится к группе капитальности - V.

На данное здание оформлен кадастровый паспорт объекта недвижимости с присвоением кадастрового (инвентарного) номера 2826.

Сведения о регистрации права собственности на указанный выше объект отсутствуют.

Предприниматель в 2007 году неоднократно обращался в Администрацию с заявлением о разрешении строительства летнего кафе по указанному адресу, однако Администрация отказывала в пролонгации арендных отношений и предъявила требование об освобождении спорного земельного участка.

Из протокола от 16.11.2007 N 8 заседания архитектурно-градостроительного Совета Администрации Валдайского городского поселения следует, что проект строительства летнего кафе не соответствует положениям статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о сносе здания и освобождении земельного участка не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о обязании снести своими силами и за свой счет строение (кафе), признав постройку самовольной и подлежащей сносу по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Производство по делу в части взыскания 52 459 руб. 06 коп. неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом от иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Суды установили факт создания вышеуказанного строения на спорном земельном участке, не предоставленном для капитального строительства, без необходимых разрешений, в связи с чем признали спорный объект самовольной постройкой.

Суды также установили, что спорный объект возведен ответчиком и находится в его владении.

На основании установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суды признали доказанным наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А44-2485/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каппушева Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин