Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-4012/12 по делу N А56-28797/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Латыпова Л.Ф. (доверенность от 06.09.2011), от общества с ограниченной ответственностью "УНР-1-20" Егорова С.Н. (доверенность от 13.01.2011),

рассмотрев 30.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРН-1-20" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К. и Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-28797/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 70; ОГРН 1027808002408 (далее - ООО "Магистраль"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-1-20", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 60, литера А (далее - ООО "УНР-1-20"), о взыскании 1 331 989 руб. задолженности по договору от 27.05.2009 N 05/09 и 1 000 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату работ.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2012, с ООО "УНР-1-20" в пользу ООО "Магистраль" взыскано 1 331 989 руб. долга и 500 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "УНР-1-20" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно посчитали доказанным факт устранения недостатков работ, а заключение эксперта Азаренко Н.Е. является ненадлежащим доказательством некачественности работ, по делу; часть выявленных при повторной экспертизе недостатков работ экспертом не учитывалась. Подрядчик самовольно изменил объем работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "УНР-1-20" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Магистраль" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "УНР-1-20" (заказчик) и ООО "Магистраль" (подрядчик) 27.05.2009 заключили договор N 05/09 (далее - договор N 05/09), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по проектированию и капитальному ремонту платформы N 2 на станции Горелово Октябрьской железной дороги.

Согласно пункту 1.2 названного договора перечень выполняемых работ установлен в приложении N 2 (смета N 1 на разработку рабочего проекта) и приложении N 3 (смета N 2 на капитальный ремонт пассажирской платформы N 2 на станции Горелово).

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора N 05/09 в размере 8 000 000 руб.

Пунктами 2.3 и 6.3 того же договора предусмотрено, что расчет между сторонами осуществляется по завершении работ на основании актов по форме КС-2 и КС-3.

Суды двух инстанций установили, что подрядчик выполнил и передал заказчику работы по договору на сумму 8 024 989 руб. Заказчик оплатил подрядчику 5 800 000 руб.

Наличие задолженности заказчика по выполненным работам послужило основанием для обращения ООО "Магистраль" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично со ссылкой на статьи 333, 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что недостатки в выполненных работах могли быть установлены заказчиком визуально во время приемки работ, а следовательно, он не может на них ссылаться.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 12 и 13 указанного информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству.

Пунктами 1 и 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Определением от 24.03.2012 апелляционный суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Азаренко В.М.

В представленном в материалы дела заключении от 25.08.2011 N 228/16 С-З эксперт однозначно указывает на наличие дефектов асфальтового покрытия платформы, допущенных ООО "Магистраль" при производстве ремонта. Стоимость устранения дефектов после выполнения капитального ремонта платформы N 2 составила 1 380 163 руб. Часть выявленных дефектов можно отнести к скрытым, а часть недостатков можно было установить при обычном способе приемке работ.

Для ответа на вопрос о причинах ненадлежащего состояния объекта после его приемки необходимо наличие документации с перечнем видов работ.

Характер повреждений позволяет предположить, что они возникли от удаления снега и наледи с поверхности покрытия платформы в зимний период, вероятнее всего после приемки работ.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное заключение не может быть признано надлежащим доказательством некачественности выполненных подрядчиком работ, поскольку эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, не дав при этом полных ответов на вопросы суда.

Согласно определению о назначении экспертизы судом ставились вопросы по исследованию качества только асфальтобетонного покрытия, о котором в своем заключении эксперт упоминает лишь в части монтажных стыков железобетонных плит. Эксперт не установил, в чем именно выразились недостатки асфальтобетонного покрытия, не определил количественного соотношения явных и скрытых недостатков, что имеет существенное значение для определения обоснованности исковых требований. Низкое качество асфальтобетонной смеси, об исследовании которой не заявлялось, эксперт определил путем визуального осмотра. Изъятия образца смеси для лабораторных исследований не проводилось. Эксперт в заключении указывает на стоимость устранения всех дефектов после выполнения капитального ремонта платформы, в то время как судом ставились вопросы по определению стоимости устранения недостатков асфальтобетонного покрытия платформы.

По ходатайству истца определением апелляционного суда от 24.11.2011 была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" Лопаткину А.В.

В заключении от 12.12.2011 N 200/20 эксперт указал, что размер неровностей в рабочих швах асфальтового покрытия равен 2,5 кв.м, а на 24 погонных метрах покрытия отсутствует температурный шов. Указанные дефекты отнесены к явным.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, по мнению эксперта, составила 13 258 руб. 48 коп.

Указанное заключение признано апелляционным судом надлежащим доказательством по делу, поскольку не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Из материалов дела следует, что выполненные работы приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ, которые подписаны без замечаний.

Поскольку недостатки в работах являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемке выполненных работ, истец не несет ответственности за них.

Кроме того, в заключении указано, что выявленные недостатки не препятствуют использованию платформы в соответствии с ее назначением.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что ответчик, приняв выполненные работы, подтвердил их пригодность.

В части взыскания неустойки решение и постановление не обжалуются.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А56-28797/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР-1-20" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева