Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2012 г. N Ф07-3500/12 по делу N А44-4227/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Буравцова В.М. (доверенность от 23.01.2012),

рассмотрев 29.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2011 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-4227/2011,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Константинову Александру Дмитриевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 124 887 руб. 46 коп. в связи с тем, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 18.11.2011 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2012 решение от 18.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования уполномоченного органа. Податель жалобы считает, что в нарушение статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) индивидуальный предприниматель заявление о признании его самого банкротом в арбитражный суд не направил, в связи с чем должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Константинова А.Д.

Определением от 17.03.2009 по делу N А44-301/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романов Юрий Петрович.

Определением от 13.07.2009 производство по делу N А44-301/2009 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Константинова А.Д. прекращено, в соответствии с положениями статьи 57 Закона о банкротстве. Этим же определением с уполномоченного органа в пользу временного управляющего должника Романова Ю.П. взыскано вознаграждение в размере 114 844 руб. 72 коп., накладные расходы в сумме 10 042 руб. 74 коп.

Считая, что Константинов А.Д. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве - по обязательству о выплате вознаграждения и расходов арбитражному управляющему, которое в связи с отсутствием имущества у должника возложено на ФНС как на заявителя по делу о банкротстве предпринимателя Константинова А.Д., ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным и отказали в его удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В данном случае ФНС заявлено требование о привлечении индивидуального предпринимателя Константинова А.Д. к субсидиарной ответственности по его же обязательствам перед бюджетом.

Суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство не предусматривает подобной правовой конструкции, позволяющей привлечь основного должника к дополнительной ответственности в рамках одного правоотношения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по его же обязательствам перед бюджетом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Предъявленные к взысканию убытки представляют собой судебные расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя, взысканные с истца в пользу арбитражного управляющего.

Вместе с тем обязанность уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве возместить расходы, не погашенные за счет имущества должника, предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и установлена вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2009 по делу N А44-301/2009.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а нарушений норм процессуального права судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А44-4227/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова