Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2012 г. N Ф07-3499/12 по делу N А44-4461/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Буравцова В.М. (доверенность от 23.01.2012),

рассмотрев 29.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2011 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Федосеева О.А.) по делу N А44-4461/2011,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзахмедову Еркину Иркиновичу, место регистрации - Новгородская обл., ОГРНИП - 306533229600011, о взыскании 41 680 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 01.12.2011 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2012 решение от 01.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что в нарушение статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) Мирзахмедов Е.И. заявление о признании его самого банкротом в арбитражный суд не направил, в связи с чем должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.03.2008 по делу N А44-26/2008 признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя Мирзахмедова Е.И. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбин Александр Павлович.

Определением от 24.06.2008 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 04.12.2008 с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Цыбина А.П. взыскано 41 680 руб. 50 коп., в том числе 30 000 руб. вознаграждения, 11 680 руб. 50 коп. накладных расходов.

Полагая, что Мирзахмедов Е.И. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за невыполнение обязательства по выплате вознаграждения и возмещению расходов арбитражному управляющему, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика 41 680 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В данном случае ФНС заявлено требование о привлечении индивидуального предпринимателя Мирзахмедова Е.И. к субсидиарной ответственности по его же обязательствам перед бюджетом.

Суды правильно указали, что действующее законодательство не предусматривает подобной правовой конструкции, позволяющей привлечь основного должника к дополнительной ответственности в рамках одного правоотношения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по его же обязательствам перед бюджетом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Предъявленные к взысканию убытки представляют собой судебные расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя, взысканные с истца в пользу арбитражного управляющего.

Вместе с тем обязанность уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве возместить расходы, не погашенные за счет имущества должника, предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ и установлена вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2008 по делу N А44-26/2008.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а нарушений норм процессуального права судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А44-4461/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова