Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2012 г. N Ф07-243/12 по делу N А44-3816/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф07-243/12 по делу N А44-3816/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 14АП-6811/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Васильевой Е.С. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Ивандиковой О.С. (доверенность от 20.06.11),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - Матвеевой А.Н. (доверенность от 03.02.2012 N 2-15/002850) и Попелышко М.В. (доверенность от 01.02.2012 N 2-15/001869),

рассмотрев 04.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2011 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Тарасова О.А., Пестерова О.Ю., Ралько О.Б.) делу N А44-3816/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", место нахождения: 175202, Новгородская область, г. Старая Русса, пер. Пищевиков, д. 10, ОГРН 1027800513950 (далее - ООО "Фортуна", Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об отмене решения от 30.06.2011 N 11-07/132/42 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области, место нахождения: 175200, Новгородская обл., г. Старая Русса, пл. Революции, д. 1 (далее - Инспекция), в части доначисления Обществу недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 61 073 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - в сумме 219 936 руб., по налогу на имущество - 1595 руб., в части начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 8849 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 17 587 руб., а также в части штрафа в связи с неполной уплатой налога на прибыль - 50 159 руб., штрафа в связи с неполной уплатой налога на имущество - 319 руб., штрафа за несвоевременное представление документов - 12 600 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ООО "Фортуна" налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), связанного с эпизодами по включению в состав затрат расходов на землеустроительные работы в общей сумме 734 443 руб., расходов на оплату консультационных услуг и услуг по аренде оборудования в общей сумме 760 000 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за неуплату налога; оспариваемое решение Инспекция также признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление документов, в виде взыскания штрафа в сумме 10 600 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, а также взыскал с него судебные расходы. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2012 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. Податель жалобы ссылается на необоснованность отнесения на расходы затрат, связанных с выполнением землеустроительных работ в отношении участков, не оформленных Обществом в собственность. Кроме того, Инспекция считает, что расходы, понесенные заявителем в связи с приобретением услуг в 2005, 2006 и 2008 годах, необходимо учитывать в налоговых периодах фактического потребления услуг и их оплаты в соответствии с положениями пункта 1 статьи 272 НК РФ, вне зависимости от времени фактического представления налогоплательщику подтверждающих документов. Инспекция считает обоснованным и привлечение налогоплательщика к ответственности, ссылаясь на возможность предоставления им необходимых документов в установленный налоговым органом срок.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали приведенные в жалобе доводы, а представитель Общества просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) налогов и сборов за 2008-2009 годы, по результатам которой составила акт от 02.06.2011 N 11-07/113/32 и с учетом возражений налогоплательщика вынесла решение от 30.06.201 N 11-07/132/42 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Фортуна" привлечено к налоговой ответственности, ему начислены пени и предложено уплатить недоимку по налогам.

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области решением от 15.08.2011 N 11-08/06468 изменило оспариваемое решение Инспекции в отношении размера штрафа. В остальной части решение МИФНС N 2 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по спорным эпизодам соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что Общество при исчислении налога на прибыль включило в состав расходов затраты по оплате землеустроительных работ, связанных с межеванием земель на участках площадью 403,3 га и 382 га. Данные услуги были оказаны налогоплательщику по договорам подряда индивидуальным предпринимателем Ивановым А.И. Согласно условиям договоров стоимость землеустроительных работ определена в размере 1000 руб. за 1 га.

Инспекция считает, что в расходы могут быть включены только затраты, приходящиеся на площадь участков, впоследствии оформленных Обществом в собственность, то есть трех земельных участков общей площадью 50,8567 га, В отношении включения в расходы затрат на землеустроительные работы по межеванию остальной части земельных участков площадью 734,444 га (в сумме 734 443 руб.) налоговый орган отказал. При этом Инспекция ссылается на непредставление Обществом подтверждающих документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая в этой части решение налогового органа недействительным правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Судами установлено, что целью заключения договоров подряда послужила необходимость проведения землеустроительных работ в отношении двух участков площадью 403,3 га и 382 га, для определения и описания границ вновь образуемых земельных участков, которые не были определены. Данные расходы были понесены Обществом с целью приобретения земельных участков и для использования их в хозяйственной деятельности. Более того, судами установлено, что три участка, по которым налоговый орган принял затраты, образовались из состава участков, в отношении которых проводились землеустроительные работы.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что понесенные Обществом расходы подтверждены документально и связаны с его производственной деятельностью, в связи с чем налогоплательщик правомерно включил в состав расходов понесенные им затраты по оплате землеустроительных работ, связанных с межеванием земель.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по рассматриваемому эпизоду.

В ходе проверке налоговым органом было установлено, что ООО "Фортуна" в 2008 году в состав прочих расходов включило расходы на консультационные услуги в общей сумме 320 000 руб., оказанные ему обществом с ограниченной ответственностью "УК "Техсинтез" (далее - ООО "УК "Техсинтез") в ноябре и декабре 2007 года (акты оказания консультационных услуг от 30.11.2007 и от 31.12.2007).

Кроме того, Инспекцией установлено, что в 2009 году Общество в состав прочих расходов включило расходы по аренде оборудования, переданного заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь"), на общую сумму 440 000 руб. за октябрь 2005 года, август 2006 года и октябрь 2008 года. Основанием для включения Обществом спорных затрат в состав расходов 2008 - 2009 годов послужило получение им от контрагентов первичных документов на спорные расходы в более поздние периоды. Поскольку необходимые документы были получены заявителем от контрагента - ООО "УК "Техсинтез" в 2008 году, от контрагента - ООО "Русь" в 2009 году, то налогоплательщик на основании подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ отнес спорные затраты в состав расходов 2008 года и 2009 года соответственно.

Инспекция посчитала данные действия налогоплательщика не соответствующими требованиям статьи 272 НК РФ, поскольку полагает, что спорные суммы являются расходами прошлых периодов и должны быть учтены в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в тех периодах, когда услуги были фактически оказаны.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа ввиду следующего.

В соответствии с подпунктами 10, 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав прочих расходов, включаются обоснованные расходы в виде арендных (лизинговых платежей) за арендуемое (лизинговое имущество) расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).

Судами установлено, что первичные документы, подтверждающие несение Обществом спорных расходов, были получены заявителем в более поздний период, чем дата их подписания: в 2008 году от ООО "УК "Техсинтез" и 2009 году от ООО "Русь".

Поскольку обязательным условием для учета расходов в целях налогообложения прибыли является их документальное подтверждение и в отношении спорных расходов действует специальная норма налогового законодательства (датой их осуществления может признаваться дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов), суды обоснованно посчитали, что понесенные Обществом расходы на консультационные услуги и арендные платежи, относящиеся к 2005 - 2007 годам, правомерно учтены Обществом в целях налогообложения прибыли в том налоговом периоде, когда были получены подтверждающие первичные документы, то есть в 2008 - 2009 годах. Учет Обществом спорных расходов в периоде получения им подтверждающих документов не противоречит нормам действующего законодательства.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы Инспекции были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Инспекция обжалует вывод судов первой инстанции в отношении правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Судами установлено, что основанием для привлечения ООО "Фортуна" к налоговой ответственности явилось непредставление налогоплательщиком по требованиям Инспекции от 01.04.2011 N 1691, от 13.04.2011 N 1757, от 20.04.2011 N 1815 в установленный срок документов (всего 67 штук), в связи с чем Обществу начислен штраф в сумме 13 400 руб.

Вышестоящий налоговый орган уменьшил размер штрафа на 800 руб.

Из материалов дела следует, что штраф в размере 8600 руб. начислен Обществу в связи с несвоевременным представлением 43 документов по требованию от 01.04.2011 N 1691 (срок исполнения 15.04.2011). Заявитель 05.04.2011 направил в Инспекцию письмо N 181 с просьбой продлить на 10 дней срок представления документов в связи со значительным их объемом. Решением от 06.04.2011 N 1 налоговый орган отказал в продлении срока представления запрошенных документов. Последующий факт предъявления Обществом документов по истечении установленного в требовании от 01.04.2011 N 1691 срока послужил основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ инспекция при проведении налоговой проверки вправе затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, относящиеся к его деятельности, а лицо, у которого документы запрашиваются, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 93 НК РФ обязано их представить.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ непредставление налоговому органу в установленные сроки запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

При этом ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершения деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что объем подлежащих изготовлению и представлению в Инспекцию копий документов являлся значительным, и у Общества не было возможности представить их в полном объеме в установленный срок. Обществом предприняты все меры для своевременного исполнения обязанности по представлению документов, в том числе и направлено письмо о продлении срока представления. Судами установлено, что документы были представлены в налоговый орган, но после установленного в требовании срока.

Суды также указали на отсутствие в деле доказательств умышленного уклонения налогоплательщика от представления запрашиваемых документов. ООО "Фортуна" предприняло все меры как к уведомлению Инспекции о невозможности представить документы в срок, названный в требовании, так и к последующему представлению документов.

В связи с этим суды обосновано сочли данные обстоятельства исключающими вину заявителя в совершенном правонарушении и признали незаконным привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8600 руб.

Из материалов дела следует, что по требованиям Инспекции от 13.04.2011 N 1757 и от 20.04.2011 N 1815 Обществом также несвоевременно были представлены документы (20 штук). В связи с этим суды установили правомерность привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, вместе с тем применили к данным обстоятельствам положения статей 112, 114 НК РФ и уменьшили взыскиваемую сумму штрафа до 2000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств. Суд кассационной инстанции не принимает доводы Инспекции по следующим основаниям.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. Неправильного применения судом первой инстанции статей 112, 114 НК РФ не установлено. Вывод суда о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в силу статьи 287 АПК РФ не подлежит переоценке

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с нормами материального и процессуального права, приведенные в жалобе Инспекции доводы получили правильную правовую оценку, а поэтому эти доводы не могут послужить основанием для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А44-3816/2011 оставить без изменения, а кассационную Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина