Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2012 г. N Ф07-394/12 по делу N А05-9205/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Васильевой Е.С. и Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 04.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Шульгина Александра Германовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2011 (судья Дмитриевская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-9205/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Шульгин Александр Германович, ОГРН 410290215500069, место жительства: Архангельская обл., г. Северодвинск ул. Пионерская, д. 41, кв. 13) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, ОГРН 1042900051094 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.07.2011 N 4057 и об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 217 267 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2011 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение суда с предпринимателя Шульгина А.Г. в федеральный бюджет взыскано 7345 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шульгин А.Г. просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации. и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, трехлетний срок для предъявления в налоговый орган требований о возврате переплаты по налогу следует исчислять с 24.10.2008. Налогоплательщик указывает, что обратился в арбитражный суд с заявлением 08.09.2011.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Шульгиным А.Г. и инспекцией составлен совместный акт сверки расчетов по состоянию на 16.05.2011 N 28328. Согласно этому акту у заявителя имеется переплата по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 228 341 руб.

Индивидуальный предприниматель Шульгин А.Г. 18.07.2011 представил в налоговый орган заявление от 14.07.2011 о возврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 228 341 руб.

Инспекция направила налогоплательщику извещение от 28.07.2011 N 17113 в котором указала, что ею произведен возврат налога в размере 11 074 руб. (решение о возврате от 28.07.2011). Решением от 28.07.2011 N 4057 заявителю отказано в возврате налога в сумме 217 267 руб., так как заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю Шульгину А.Г. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 28.07.2011 N 4057 и об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 217 267 руб. Суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока возврата излишне уплаченного налога. Кроме того, суд первой инстанции сослался на обстоятельства возникновения переплаты, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2011 по делу N А05-7399/2011; согласно этому решению предпринимателю Шульгину А.Г. отказано в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 25.04.2011 N 2271 об отказе в осуществлении зачета по ЕНВД за 2005, 2006 годы в счет уплаты ЕНВД за 1-й квартал 2011 года.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Налоговый орган ссылается на одно основание для отказа в возврате переплаты являлся пропуск трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций правильно применены следующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями статьи 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

В соответствии со статьями 8, 78 НК РФ и иными положениями данного Кодекса излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи, предусматривающих, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9), следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Кроме того Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается в данном случае на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Шульгина А.Г. Заявитель не доказал, что трехлетний срок для предъявления в налоговый орган требований о возврате переплаты по налогу следует исчислять с 24.10.2008.

В данном случае факт наличия в настоящее время у индивидуального предпринимателя Шульгина А.Г. переплаты по ЕНВД подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается (акт сверки от 30.11.2011 N 56029).

Согласно пояснениям налогового органа (т. 1, л. 122) спорная сумма переплаты 217 267 руб. возникла за периоды: 1-й квартал 2004 года - 4881 руб., 2-й квартал 2004 года - 25 420 руб., 3-й квартал 2004 года - 26 750 руб., 4-й квартал 2004 года - 2094 руб., 1-й квартал 2006 года - 5767 руб. и 36 505 руб., 2-й квартал 2006 года - 33 909 руб. и 15 083 руб., 3-й квартал 2006 года - 19 147 руб., 4-й квартал 2006 года - 29 522 руб. - в связи со сдачей в апреле-мае 2007 года уточненных деклараций по ЕНВД за период 2004-2006 годов, а также за периоды: 1-й квартал 2007 года - 1654 руб., 2-й квартал 2007 года - 1654 руб., 3-й квартал 2007 года - 2025 руб., 4-й квартал 2007 года - 3307 руб., 1-й квартал 2008 года - 10 549 руб. в связи со сдачей уточненных деклараций за указанные периоды в 2008 году.

Вышеуказанные обстоятельства возникновения спорной переплаты подтверждаются вступившим в силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2011 года по делу N А05-7399/2011, которое на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

По состоянию на 01.01.2008 переплата на лицевом счете налогоплательщика составляла 380 866 руб., по состоянию на 01.01.2009 - 324 359 руб., по состоянию на 01.01.2010 - 279 794 руб., по состоянию на 01.01.2011 - 228 341 руб., то есть за период 2008-2010 годов переплата уменьшилась на 152 525 руб.

Первая из представленных в материалы дела сверок расчетов между налогоплательщиком и налоговым органом составлена 01.04.2009: в ней указана переплата в размере 313 083 руб. Однако еще 29.08.2007 предприниматель подал в инспекцию заявление N 127 о возврате переплаты по ЕНВД за 2004-2006 годы в сумме 380 866 руб. и зачете на сумму 23 572 руб. за 1-й квартал 2004 года - 4-й квартал 2006 года в счет уплаты налога за 1-й и 2-й кварталы 2007 года. Из объяснений предпринимателя следует, что ответа на указанные заявления он не получил, зачеты налоговым органом в 2007 году не проводились.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя Шульгина А.Г. о том, что срок давности возврата налога прерывался.

Налогоплательщик ссылается на то, что течение срока давности было прервано составлением актов сверок расчетов от 20.08.2010, от 11.11.2010, от 16.05.2011, от 30.11.2011, а также фактическим удовлетворением налоговым органом заявлений налогоплательщика от 28.05.2008 N 27, 77, 78, 70, 89, 04, 55, 02, от 20.07.2010, от 20.07.2010 N 37 о проведении зачетов конкретных сумм текущей переплаты и переплаты 2005-2006 годов, в счет уплаты налога за 1-й квартал 2008 года - 2-й квартал 2010 года, судом не принимаются, поскольку не имеется оснований считать, что трехлетний срок может быть прерван какими-либо действиями налогового органа, а правила прерывания срока исковой давности являются общими как для гражданского, так и для налогового законодательства. Указанные зачеты проводились налоговым органом в пределах трехлетнего срока. Также следует отметить, что предприниматель не оспаривал ненормативные акты налогового органа, принятые им в 2008 году по заявлениям предпринимателя (том дела 1, листы 68 - 99).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате налога пропущен налогоплательщиком.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что последняя фактическая уплата налога осуществлена предпринимателем 25.01.2008 за 4-й квартал 2007 года в сумме 12 171 руб.

Таким образом, трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате из бюджета суммы переплаты по налогу, возникшей за период 2004-2006 годов, следует исчислять с 29.08.2007.

Таким образом, предпринимателю Шульгину А.Г. правомерно и обоснованно отказано в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа от 28.07.2011 N 4057 об отказе в возврате переплаты по ЕНВД в связи с пропуском трехлетнего срока с момента уплаты налога.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А05-9205/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Шульгина Александра Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина