Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-16/12 по делу N А05-6638/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Васильевой Е.С. и Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Поморец" Маковеевой О.А. (доверенность от 22.05.2012 б/н),

рассмотрев 31.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморец" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2011 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-6638/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поморец", место нахождения: 163039, Архангельская область, Приморский район, деревня Исакогорка, ОГРН 1022901496474, (далее - Общество, ООО "Поморец") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 30.03.2011 N 2.12-05/01651.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.11.2011) заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления налогов, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизодам, связанным с взаимоотношениями Общества с обществами с ограниченной ответственностью "Форум", "Айдас", "Арт-Транс" и "ПК "Стройиндустрия", а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль без учета переплаты по этому налогу и привлечения ООО "Поморец" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, начисленного на эту недоимку. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд Обществу отказал.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 25.11.2011 решение Инспекции от 30.03.2011 N 2.12-05/01651 признано недействительным и в части доначисления налогов, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением заявителем материалов у общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 решение суда от 01.11.2011 и дополнительное решение суда от 25.11.2011 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить его заявление полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые судами по данному делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Поморец" поддержала доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов.

Как видно из материалов дела, Инспекция в июне 2010 - феврале 2011 года (с учетом приостановления проверки на периоды с 06.07.2010 по 01.11.2010 и с 11.12.2010 по 11.02.2011) провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "Поморец" налогов и обязательных платежей, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены налоговым органом в акте от 28.02.2011 N 08-13/0499.

Решением Инспекции от 30.03.2011 N 2.12-05/01651, принятым на основании акта с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Обществу доначислено и предложено уплатить, в том числе 2 099 354 руб. налога на прибыль, 322 262 руб. налога на добавленную стоимость и 563 762,46 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, ООО "Поморец" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2008 год в виде взыскания 320 436 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 16.06.2011 N 07-10/1/08041 отменило обжалованное Обществом решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2007 год с соответствующими суммами пеней по эпизодам, изложенным в пунктах 1.1.2.1 и 2.1.2.1 мотивировочной части решения Инспекции от 30.03.2011 N 2.12-05/01651.

ООО "Поморец" оспорило решение налогового органа в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно пунктам 1.1.1 и 2.1.1 мотивировочной части решения от 30.03.2011 N 2.12-05/01651 Инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль и предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с выполнением обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Стейлс" (далее - ООО "Норд-Стейлс") работ по ремонту кровли по договорам от 26.06.2007 N 2, от 30.06.2007 N 1 и от 26.06.2007 N 3. Инспекция пришла к выводу, что названный контрагент не выполнял ремонтные работы для ООО "Поморец" ввиду отсутствия у ООО "Норд-Стейлс" необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (основных фондов, производственных активов, персонала), а представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны от имени контрагента неустановленным лицом. Инспекция также сослалась на объяснения директоров муниципальных образовательных учреждений, на объектах которых во исполнение муниципальных контрактов, заключенных с Обществом, выполнялись работы по ремонту кровли. Названные лица, опрошенные в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ, сообщили, что ООО "Норд-Стейлс" им не знакомо, а ремонтные работы выполняли работники ООО "Поморец". Кроме того, в ходе встречной проверки ООО "Норд-Стейлс" установлено, что организация не имеет работников, последняя отчетность представлена за I квартал 2007 года.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2007 год с соответствующей суммой пеней по вышеизложенному эпизоду, согласившись с выводом Инспекции о неправомерном включении Обществом в составе расходов по налогу на прибыль стоимости субподрядных работ, заявленных как выполненные ООО "Норд-Стейлс", и необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам этого контрагента в связи с нереальностью сделок, заключенных ООО "Поморец" с ООО "Норд-Стейлс".

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения и постановления судов в этой части.

Статьями 247 и 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить для целей исчисления налога на прибыль полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), понесенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен в статье 172 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после их принятия на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), в составе расходов при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность подтверждать обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Суды, исследовав первичные документы и счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов для целей исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Норд-Стейлс", и оценив их в совокупности с установленными Инспекцией в ходе выездной проверки обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности Обществом реального выполнения спорных ремонтных работ контрагентом, указанным Обществом.

В силу положений части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, подтверждающие или опровергающие реальность осуществления хозяйственных операций, подлежат проверке на предмет их достоверности. То есть суд признает доказанной реальность осуществленных налогоплательщиком с заявленными им контрагентами хозяйственных операций только в случае, если в ходе исследования представленных сторонами доказательств в совокупности подтверждено, что содержащиеся в документах налогоплательщика сведения полны, достоверны и непротиворечивы.

Суды пришли к выводу, что представленные ООО "Поморец" в подтверждение произведенных расходов и вычетов документы недостоверны, подписаны от имени контрагента неустановленным лицом; реальность выполнения заявленным контрагентом работ по ремонту кровли Обществом не доказана; объяснения руководителей организаций - заказчиков по муниципальным контрактам свидетельствуют о том, что ремонтные работы выполнялись Обществом без привлечения заявленного им субподрядчика.

Следовательно, у Общества не имелось законных оснований для включения спорных сумм в состав расходов по налогу на прибыль, а также предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, исчисленного со стоимости спорных операций.

Выводы судов согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и основаны на нормах статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ.

Неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Несогласие Общества с выраженной судами оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может считаться достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов в обжалуемой налогоплательщиком части.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "Поморец" по рассмотренному эпизоду отклоняется.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2011 N 2.12-05/01651 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2007 год с соответствующими суммами пеней по эпизоду завышения налогоплательщиком на 92 351,81 руб. расценок по видам работ, указанным в локальной смете, подписанной Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Айдас" (далее - ООО "Айдас"), по сравнению с расценками, приведенными в локальной смете, подписанной Обществом с генподрядчиком, а также по эпизоду завышения Обществом объемов работ и показателей в локальных сметных расчетах, составленных с ООО "Айдас" по договорам от 18.07.2007 N 38 и от 01.09.2007 N 47, по сравнению с локальными сметами, подписанными Обществом с генподрядчиком по договорам от 27.07.2007 N СП/07/34 и от 27.07.2007 N СП/07/33.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление судов в этой части подлежат отмене как не основанные на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Ленгазтеплострой" (далее - ООО "РСУ "Ленгазтеплострой") договор субподряда от 27.07.2007 N СП/07/33 на выполнение работ по капитальному ремонту ПС N 14 в городе Архангельске. Стоимость работ определена сторонами в сумме 960 066,88 руб. и включает в себя стоимость работ машин, механизмов, фонд оплаты труда и стоимость материалов. Для выполнения этих работ ООО "Поморец" привлекло ООО "Айдас", с которым 01.09.2007 заключило договор N 47. В соответствии со сметой (локальный сметный расчет) стоимость работ по капитальному ремонту ПС N 14 в городе Архангельске составляет 598 851,5 рублей. В пункте 4.2 договора от 01.09.2007 установлено, что часть материалов Общество оплачивает самостоятельно и передает их ООО "Айдас". При сравнении локальных сметных расчетов, составленных Обществом с контрагентами по вышеуказанным договорам, Инспекция установила, что показатели (индексы, величины накладных расходов и сметной прибыли) в них идентичны. В то же время физические объемы работ в локальных сметах, подписанных Обществом с ООО "Айдас", завышены по сравнению с указанными в локальных сметах, составленных ООО "Поморец" с ООО "РСУ "Ленгазтеплострой". В частности, по виду работ "Смена засыпки перекрытия с укладкой толя" объем выполненных ООО "Айдас" работ составляет 2,5, а объем работ, переданных Обществом генподрядчику - 0,467. Эти обстоятельства, по мнению Инспекции, изложенному в пунктах 1.1.2.4 и 2.1.2.4 мотивировочной части ее решения, свидетельствуют о неправомерном завышении Обществом на 125 750,94 руб. суммы расходов по налогу на прибыль, связанных с производством, и необоснованном предъявлении к вычету 22 635,16 руб. налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Общество заключило с ООО "РСУ "Ленгазтеплострой" договор субподряда от 27.07.2007 N СП/07/34 на выполнение работ по капитальному ремонту 6 трансформаторных подстанций в городе Северодвинске. Стоимость работ по этому договору определена сторонами в сумме 935 613,74 рублей. Объем и содержание работ указаны в соответствии с пунктом 1.3 договора в технической документации (задании). В локальной смете ЛОТ N 2 "ТП N 8, 55, 66, 74, 188 г. Северодвинск" стоимость работ указана в размере 934 959,14 рублей. Для исполнения обязательств по договору от 27.07.2007 Общество привлекло ООО "Айдас", с которым 18.07.2007 заключило договор N 38 на выполнение работ по ремонту ТП города Северодвинска и маслоприемных чаш на ПС 220/110 кВ "Плесецк". Согласно локальной смете "ТП N 8,55 66, 74, 87, 118 г. Северодвинск" ООО "Айдас" выполняет 13 видов работ по ТП города Северодвинска общей стоимостью 727 762,51 руб. Инспекция в результате анализа локальных сметных расчетов и актов выполненных работ по форме КС-2, составленных по договорам от 27.07.2007 и от 18.07.2007, пришла к выводу о необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль 99 701,4 руб. (7 349,59 руб. + 92 351,81 руб.). Как указал налоговый орган (пункт 1.1.2.5 мотивировочной части решения), расценки, физические объемы и показатели по видам работ, указанные в локальной смете, подписанной Обществом с ООО "Айдас", завышены по сравнению с расценками, физическими объемами и показателями, приведенными в локальной смете, подписанной заявителем с ООО "РСУ "Ленгазтеплострой". Это нарушение, по мнению Инспекции, также свидетельствует о необоснованном предъявлении Обществом к вычету 17 946,25 руб. налога на добавленную стоимость (пункт 2.1.2.5 мотивировочной части решения налогового органа).

Отказывая Обществу в удовлетворении требований по вышеуказанным эпизодам, суды необоснованно не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В рассматриваемом случае Общество с ООО "РСУ "Ленгазтеплострой" и ООО "Айдас" в договорах от 18.07.2007 N 38 и от 27.07.2007 NСП/07/34, а также от 27.07.2007 N СП/07/33 и от 01.09.2007 N 47, установило цену работ путем составления локальных смет. В этих сметах стороны определили наименование, объемы и расценки необходимых работ. При наличии согласованной сметы стоимость работ по каждому заключенному ООО "Поморец" договору подлежит определению с учетом согласованных сторонами расценок и объемов работ.

При исполнении условий вышеуказанных договоров у сторон не возникли разногласия по содержанию, объему работ и по их расценкам.

Выполненные работы приняты без замечаний как Обществом от ООО "Айдас", так и ООО "РСУ "Ленгазтеплострой" от ООО "Поморец". Ни одна из сторон не заявила, что договорные расценки не подлежат применению либо что работы выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме.

Расчеты произведены между Обществом и ООО "Айдис" и между ООО "РСУ "Ленгазтеплострой" и Обществом за фактически выполненные объемы работ и понесенные затраты на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается фактическое исполнение ООО "Айдас" обязательств по договорам подряда от 18.07.2007 N 38 и от 01.09.2007 N 47. Налоговый орган не получил в ходе выездной проверки и не представил в материалы дела доказательств, ставящих под сомнение участие ООО "Айдас" в спорных ремонтных работах.

Обязанность подтверждать экономическую обоснованность расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике, а налоговый орган должен доказать - при наличии оснований - необоснованность расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.

В данном случае экономическая обоснованность расходов Общества, связанных с оплатой контрагенту стоимости выполненных работ не оспаривается Инспекцией. Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в судах не заявлял о том, что расходы не связаны с хозяйственной деятельностью ООО "Поморец", направленной на получение дохода.

Однако суды, при наличии реального характера сделок, совершенных заявителем с ООО "Айдас", вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценили хозяйственную деятельность налогоплательщика с позиции ее экономической целесообразности. Между тем обоснованность расходов, уменьшающих полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N14616/07).

Налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, обоснованность включения Обществом в состав расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, всей стоимости ремонтных работ, оплаченных ООО "Айдас" в соответствии с согласованными сторонами в договорах подряда объемами работ и расценками не подлежала оценке Инспекцией и судами с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

То обстоятельство, что Общество при подсчете стоимости работ, подлежащих выполнению по договору субподряда от 27.07.2007 N СП/07/34, заключенному с ООО "РСУ "Ленгазтеплострой", не применило сметные расценки, указанные в локальной смете, составленной ООО "Айдас" по договору от 18.07.2007 N 38, не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах.

Поскольку произведенные Обществом расходы документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, оно обоснованно отнес затраты по оплате стоимости выполненных ООО "Айдас" ремонтных работ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Материалами дела также подтверждается соблюдение Обществом требований статей 171 и 172 НК РФ при предъявлении к вычету 40 581,01 руб. налога на добавленную стоимость.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции вправе проверить, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применены норма права.

В данном случае нормы материального права - положения статей 424 и 709 ГК РФ, а также статей 40 (пунктов 1 и 2), 252, 171 и 172 НК РФ применены судами неправильно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что у судов не имелось правовых оснований для отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2011 N 2.12-05/01651 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2007 год с соответствующими суммами пеней по эпизоду завышения расценок на 92 351,81 руб. по взаимоотношениям с ООО "Айдас" по сравнению с расценками, установленными договором подряда от 27.07.2007 N СП/07/34, заключенным с ООО "РСУ "Ленгазтеплострой", а также по эпизоду завышения физических объемов работ и показателей в локальных сметных расчетах по договорам субподряда, заключенным с ООО "Айдас", а потому решение и постановление судов в этой части подлежат отмене, а требования ООО "Поморец" - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей.

При обжаловании в кассационном порядке судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет для организаций 1000 руб. (пункт 1 раздел I Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 19.03.2012 N 158 государственную пошлину в сумме 4 520,19 руб. вместо 1 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 520,19 руб. подлежит возврату ООО "Поморец" на основании статьи 78 НК РФ из федерального бюджета.

Судебные расходы ООО "Поморец" в виде уплаченной при подаче кассационной жалобы госпошлины в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с Инспекции на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А05-6638/2011 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.03.2011 N 2.12-05/01651 о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2007 год с соответствующими суммами пеней по эпизоду завышения расценок на 92 351,81 руб. по взаимоотношениям с субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Айдас" по сравнению с расценками, установленными договором подряда от 27.07.2007 N СП/07/34, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Ленгазтеплострой", а также по эпизоду завышения физических объемов работ и показателей в локальных сметных расчетах по договорам субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Айдас".

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.03.2011 N 2.12-05/01651 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней по вышеуказанным эпизодам.

В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поморец", место нахождения: 163039, Архангельская область, Приморский район, деревня Исакогорка, ОГРН 1022901496474, 1000 руб. судебных расходов в виде госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поморец" из федерального бюджета 3 520 руб. 19 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.03.2012 N 158 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Е.С. Васильева О.А. Корпусова