Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-М" Нерсесян М.А. (доверенность от 21.02.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-М" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А56-57501/2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-М", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, корп. 4, ОГРН 1097847215377 (далее - ООО "ТРАСТ-М"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСК групп", место нахождения: 196015, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 184, ОГРН 1107847140026 (далее - ООО "ОСК групп"), о взыскании 293 615 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.07.2010 N 16-07/10, 3549 руб. 83 коп. пеней за просрочку оплаты на основании пункта 3.5 договора, 10 570 руб. 14 коп. пеней за просрочку оплаты на основании пункта 3.4 договора.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2011 и постановлением кассационного суда от 04.10.2011, иск удовлетворен.
Определением суда первой инстанции от 28.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей: 70 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и 20 000 руб. в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.
Истец 11.10.2011 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей в связи рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
Определением от 13.12.2011 (судья Васильева Н.В.) суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. судебных расходов.
Апелляционный суд постановлением от 28.02.2012 изменил определение от 13.12.2011, взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.
В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ-М", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 28.02.2012 и оставить в силе определение от 13.12.2011.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "ТРАСТ-М" поддержал доводы жалобы.
ООО "ОСК групп" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 110 АПК РФ арбитражный суд может взыскать со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В обоснование заявления о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Траст-М" сослалось на следующее: истец заключил договор оказания услуг от 24.08.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа") и договор об оказании юридических услуг от 01.02.2011 с Международной коммерческой компанией "Петролинк проджектс лтд" (далее - Компания); к этим договорам стороны подписали дополнительные соглашения от 30.08.2011, в соответствии с которыми ООО "Константа" и Компания обязались оказать услуги по разработке правовой позиции истца в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы по настоящему делу и представлять интересы истца в суде кассационной инстанции, а истец обязался уплатить за оказанные услуги по 20 000 руб. каждому; после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции были составлены акт от 04.10.2011 приемки работ, выполненных работ ООО "Константа", и акт от 06.10.2011 приемки работ, выполненных Компанией; оплату оказанных услуг (по 20 000 руб. каждому из названных лиц) истец произвел платежными поручениями от 05.10.2011 N 496 и от 06.10.2011 N 498.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "ТРАСТ-М" в полном объеме, посчитав требования истца обоснованными.
Апелляционный суд изменил определение суда и взыскал с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.
Апелляционный суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ и пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество заседаний и сложность рассмотренного дела.
Истец не обосновал необходимости заключения двух договоров на оказание юридических услуг с двумя разными фирмами для представления его интересов при рассмотрении кассационной жалобы ответчика. Согласно материалам дела в суд кассационной инстанции был подготовлен и представлен один отзыв на жалобу ответчика, рассмотрение которой произошло в одном судебном заседании. Позиции сторон в суде кассационной инстанции не изменялись. Расходы на оплату услуг представителей в размере 90 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций уже были взысканы с ответчика в пользу истца определением от 28.06.2011.
С учетом приведенных обстоятельств апелляционный суд уменьшил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 руб.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов до 20 000 руб., поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А56-57501/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-М" - без удовлетворения.
Председательствующий |
И.Л. Грачева |
Судьи |
П.Ю. Константинов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.