Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-4164/12 по делу N А42-5974/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 04.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРРОС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2011 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Глазков Е.Г., Попова Н.М., Черемошкина В.В.) по делу N А42-5974/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРРОС", место нахождения: 183032, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, 14, ОГРН 1025100836287 (далее - ООО "СЕВЕРРОС"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская судоверфь - судоремонтно-доковое производство", место нахождения: 183796, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Траловая, 2, ОГРН 1065190104781 (далее - ООО "МСВ-СДП"), обществу с ограниченной ответственностью "Терминал", место нахождения: 183001, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Траловая, 2, ОГРН 1085190009167 (далее - ООО "Терминал"), о признании недействительным договора фрахтования от 01.11.2009 N 3/11/09 и о применении последствий недействительности сделку путем понуждения ООО "Терминал" передать ООО "МСВ-СДП" плавучий док N 4.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СЕВЕРРОС" просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя кассационной жалобы, судами не применены или неправильно применены статьи 10, 168, 351, пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДнБ НОР "Мончебанк" (кредитором) и ООО "МСВ-СДП" (заемщиком) заключен договор открытия кредитной линии от 18.09.2007 N 92-07 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить кредитную линию с неограниченным числом заимствования с лимитом 20 000 000 руб., а заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11 процентов годовых.

Соглашениями от 21.03.2008, 28.03.2009, 17.09.2009 стороны изменили порядок начисления процентов, ставку процентов, срок предоставления кредитной линии.

В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии ОАО "ДнБ НОР "Мончебанк" (залогодержатель) и ООО "МСВ-СДП" (залогодатель) заключили договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 18.09.2007 N 92-07/01 (далее - договор ипотеки), по условиям которого ООО "МСВ-СДП" передало принадлежащий ему на праве собственности плавучий док N 4, 1969 года постройки, бортовой N М-0655, регистровый N 683878 (далее - плавучий док N 4), в ипотеку залогодержателю.

Соглашениями от 08.03.2009 и от 17.10.2009 в договор ипотеки внесены изменения об обеспечиваемом обязательстве, сроке его исполнения и залогодателе.

Залогодатель обязался не сдавать предмет ипотеки в аренду без письменного согласия залогодержателя (пункт 3.1.2 договора ипотеки).

Договор ипотеки и дополнительные соглашения зарегистрированы Администрацией морского порта Мурманск.

01 ноября 2009 года ООО "МСВ-СДП" (судовладелец) и ООО "Терминал" (фрахтователь) заключили договор N 3/11/09 фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер). По условиям этого договора фрахтователю передан плавучий док N 4 на срок до 01.11.2014.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2010 по делу N А42-2053/2010 о банкротстве ООО "МСВ-СДП" в отношении последнего введена процедура наблюдения.

Определениями суда от 21.09.2010 и от 06.10.2010 требования ОАО "ДнБ НОР "Мончебанк", обеспеченные залогом, включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2010 ООО "МСВ-СДП" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с договором цессии от 17.12.2010 N 21 ОАО "ДнБ НОР "Мончебанк" (цедент) уступило ООО "СЕВЕРРОС" (цессионарию) право требования по кредитному договору и право залога на плавучий док N 4.

В деле о банкротстве определением от 05.05.2011 суд заменил кредитора должника ОАО "ДнБ НОР "Мончебанк" на ООО "СЕВЕРРОС".

ООО "СЕВЕРРОС" обратилось в арбитражный суд с иском о признании ничтожным договора бербоут-чартера по тому основанию, что он заключен без согласия залогодержателя.

Суды применили пункт 1 статьи 334, подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и в удовлетворении исковых требований отказали.

Судами правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установили суды, применительно к сделке бербоут-чартер, заключенной вопреки запрету, содержащемуся в договоре ипотеки, предусмотрены иные последствия, нежели признание сделки ничтожной.

Подобный вывод соответствует закону исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, лишь с согласия залогодержателя.

Если залогодатель нарушил правила о распоряжении заложенным имуществом, то залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установлено предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены залогодержателем.

Доводы истца о том, что поскольку на предмет залога нельзя обратить взыскание во внесудебном порядке в связи с банкротством залогодателя, то следует признать бербоут-чартер ничтожным, не основаны на законе.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 2710.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А42-5974/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРРОС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина