Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2012 г. N Ф07-700/12 по делу N А56-43945/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 04.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-43945/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", место нахождения: 628415, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 52, корп. 1, ОГРН 1028600581811 (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь", место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347 (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь"), о взыскании 20 380 руб. 27 коп. страхового возмещения и 21 192 руб. 76 коп. неустойки за период с 26.07.2009 по 17.07.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, заявленные требования ООО "СО "Сургутнефтегаз" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на неисследованность обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и на править дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что, как следует из решения суда первой инстанции от 28.11.2011, надлежащие доказательства выплаты страхового возмещения были представлены истцом только в судебном заседании 24.11.2011, в связи с чем суды необоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, который превышает сумму ущерба. Вместе с тем ответчик полагает, что в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) истец не представил поврежденного имущества для осмотра страховщику ЗАСО "ЭРГО Русь" и не уведомил его о проведении осмотра автомобиля, тем самым лишил ответчика права на выяснение обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытка, что является основанием для отказа в страховой выплате. Кроме того, ответчик получил заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Геркон" (далее - ООО "ТЦ "Геркон"), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей составила 15 240 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.12.2008 в Санкт-Петербурге на проспекте Энгельса у дома N 27 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля марки "Фиат" (государственный регистрационный знак Т 219 МО 98) под управлением Полупана В.А. и автомобиля марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак Н 603 АС 98) под управлением Квашенко В.В.

Столкновение произошло по вине Квашенко В.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Полупана В.А. нарушений ПДД РФ не выявлено.

Из материалов дела также следует, что автомобиль "Фиат", принадлежащий Полупану В.А., на момент ДТП был застрахован ООО "СО "Сургутнефтегаз", что подтверждается полисом добровольного страхования от 30.06.2008 АТ N 003146-08.

Автогражданская ответственность Квашенко В.В. в свою очередь застрахована ЗАСО "ЭРГО Русь" в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ, о чем выдан страховой полис серии ААА N 0238038471.

В результате ДТП автомобиль "Фиат" получил механические повреждения. Согласно документам, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 380 руб. 27 коп.

Признав ДТП страховым случаем, ООО "СО "Сургутнефтегаз" перечислило во исполнение условий договора страхования платежным поручением от 11.02.2009 N 455 страховое возмещение в размере 20 380 руб. 27 коп. обществу с ограниченной ответственностью "ГРИФФИН-АВТОСЕРВИС", выполнявшему ремонт застрахованного автомобиля.

В связи с произведенной страховой выплатой на основании положений пункта 4 статьи 931, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона N 40-ФЗ истец приобрел право требования страхового возмещения причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты от ответчика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в связи с чем истцом в адрес ЗАСО "ЭРГО Русь" направлена соответствующая претензия от 09.01.2009 N 01-02-1326, которая получена 26.06.2009.

Оставление ЗАСО "ЭРГО Русь" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СО "Сургутнефтегаз" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования в полном объеме, указав, что они обоснованны и подтверждены материалами дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты правомерными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм права к ООО "СО "Сургутнефтегаз", выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требовать со страховщика виновника ДТП - ЗАСО "ЭРГО Русь" возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Указанное право требования возникло из договора ОСАГО.

В соответствии с пунктом "б" статьи 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

По положениям пункта "б" статьи 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 64 Правил ОСАГО (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями названной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из положений Закона N 40-ФЗ не следует, что неизвещение страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, проведение осмотра без участия его представителя, равно как и непроведение экспертизы, является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Таким основанием в силу пункта 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно: актом о страховом случае от 12.01.2009 N 2640/001-08, справкой о ДТП от 18.12.2008, постановлением от 18.12.2008 серии 78 N АА145181, отчетом об оценке от 19.12.2008 N 19-12-44-2, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Точная оценка" (далее - ООО "Точная оценка"). Кроме того, повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра на основании которого ООО "Точная оценка" были произведены восстановительные работы, совпадают с отмеченными повреждениями в справке о ДТП.

Таким образом, размер восстановительных расходов определен в соответствии с требованием пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пункта 63 Правил ОСАГО.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Ответчик, оспаривая размер заявленных требований, представил в суд первой инстанции заключение от 11.01.2011 N 41997 о стоимости ремонта транспортного средства марки "Фиат", выполненное ООО "ТЦ "Геркон".

Пунктом 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрена возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. При этом проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Рассмотрев дело и установив фактические обстоятельства, исходя из имеющихся в нем доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет, представленный ответчиком в качестве допустимого доказательства, таковым его не признали, указав, что он составлен экспертной организацией без проведения фактического осмотра транспортного средства.

Кроме того, о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 20 380 руб. 27 коп.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, неустойка начислена истцом на сумму, подлежащую выплате в качестве страхового возмещения.

Поэтому при удовлетворении судом иска в части взыскания с ответчика суммы страховой выплаты с него подлежит взысканию и неустойка, начисленная на сумму выплаченного страхового возмещения.

Поскольку в данном случае отказ ЗАСО "Эрго Русь" выплатить ЗАО "СО "Сургутнефтегаз" 20 380 руб. 27 коп. страхового возмещения в порядке суброгации является неправомерным (ответчик не исполнил в установленный срок обязанности по выплате данной суммы страхового возмещения), то ЗАСО "Эрго Русь" обязано уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому за период с 26.07.2009 по 17.07.2011 (709 дней) сумма пеней составляет 21 192 руб. 76 коп.

Указанный расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суды, признав расчет правомерным, обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 21 192 руб. 76 коп.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки, взысканной судами первой и апелляционной инстанций, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в данном случае ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представлены, то суды обоснованно не усмотрели несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не применили статью 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А56-43945/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова