Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2024 г. N 3127-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арзамасова Алексея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 73 и частью первой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

заслушав сообщение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.В. Арзамасова,

установил:

1. Часть первая статьи 171.3 УК Российской Федерации предусматривает, что производство, закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и (или) розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, наказываются штрафом в размере от двух миллионов до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением. В силу части первой статьи 88 данного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они собранные в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

1.1. Приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 октября 2022 года А.В. Арзамасов осужден к наказанию в виде штрафа в размере двух миллионов рублей за преступление, предусмотренное частью первой статьи 171.3 УК Российской Федерации, выразившееся в незаконных производстве и хранении спиртосодержащей продукции без лицензии в крупном размере. Кемеровский областной суд в апелляционном постановлении от 13 декабря 2022 года в целом согласился с приговором, изменив его в описательно-мотивировочной части. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения, а постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 10 октября 2023 года).

Суды пришли к выводу, что осужденный, не будучи индивидуальным предпринимателем, учредителем юридического лица или лицом, имеющим право действовать без доверенности от его имени, и не имея лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством или хранением алкогольной и спиртосодержащей продукции, производил, смешивая спирт с водой, контрафактную, немаркированную спиртосодержащую продукцию. Применяя квалифицирующий признак "в крупном размере", суды руководствовались вариантом расчета стоимости изъятых у осужденного жидкостей с учетом акциза и налога на добавленную стоимость на основе справки Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, отклонив вариант расчета, предложенный стороной защиты, которая утверждала, что поскольку изъятые жидкости не соответствуют государственным стандартам, имеют вредные примеси, представляющие опасность для жизни и здоровья, и не могут быть реализованы в обычных условиях (в розничной продаже), то при определении их стоимости недопустимо учитывать суммы налогов. Также суды не усмотрели нарушений в оценке доказательств судом первой инстанции, указав, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены верно, приговор неустранимых противоречий не содержит.

По мнению А.В. Арзамасова, часть первая статьи 171.3 УК Российской Федерации, пункты 1, 2 и 4 части первой статьи 73 и часть первая статьи 88 УПК Российской Федерации противоречат статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 75.1, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют привлекать к уголовной ответственности за незаконные производство и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, если она обязательна, совершенные в крупном размере, определяя размер предмета преступления - спиртосодержащей продукции, произведенной из непищевого сырья, - с учетом акциза и налога на добавленную стоимость.

2. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Вместе с тем, реализуя свои полномочия в сфере регулирования экономической деятельности, законодатель вправе определять порядок и условия ее осуществления и - исходя из специфики производства и оборота тех или иных видов продукции - устанавливать дополнительные требования, а также ограничения, которые, однако, должны отвечать критериям, закрепленным Конституцией Российской Федерации, а именно вводиться федеральным законом и только в целях защиты закрепленных ею ценностей, в том числе здоровья, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 года N 150-О).

Так, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (пункт 1 статьи 49) и что нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых законом или в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129). В свою очередь, Федеральный закон от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" закрепляет основные принципы лицензирования, виды лицензируемой деятельности и полномочия федеральных органов исполнительной власти (Правительства Российской Федерации и лицензирующих органов) в этой сфере.

К полномочиям законодателя относится не только определение порядка и условий осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, но и установление юридической ответственности за ее осуществление в нарушение законных требований, в том числе и уголовной. Он вправе конкретизировать объективные и субъективные признаки основных и квалифицированных составов преступлений, виды и размеры наказаний за их совершение и тем самым дифференцировать ответственность с соблюдением общих принципов таковой, имеющих универсальное значение и относящихся по своей сути к основам конституционного правопорядка, включая принципы справедливости, равенства и правовой определенности, которые вытекают в том числе из норм статей 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2023 года N 19-П).

2.1. Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, нацелено на защиту как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, на обеспечение качества этой продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, на эффективный контроль за соблюдением норм и правил в регулируемой области.

Правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции устанавливаются в Федеральном законе от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", который предусматривает обязательность лицензирования данной деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года N 11-П). Такое регулирование корреспондирует Концепции сокращения потребления алкоголя в Российской Федерации на период до 2030 года и дальнейшую перспективу (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2023 года N 3547-р), согласно которой в рамках укрепления ценностей здорового образа жизни, формирования среды, способствующей сокращению потребления алкоголя, предусматривается наряду с прочим противодействие нелегальному производству и обороту алкогольной продукции, уходу от уплаты акцизов на алкогольную, спиртосодержащую продукцию и этиловый спирт.

Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" устанавливает полномочие органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по регулированию цен на данные товары (абзац второй статьи 5), виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые подлежат лицензированию, разновидности лицензий по каждому из этих видов деятельности (статья 18), порядок выдачи таких лицензий (статья 19), а также сопутствующие ограничения и запреты, в том числе: на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензий; на использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, спиртосодержащей непищевой продукции, фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих сопроводительных документов либо с фальсифицированными документами; на поставки, розничную продажу алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом; на использование наименования алкогольной продукции, вводящего потребителей в заблуждение относительно вида алкогольной продукции и ее состава - за нарушение чего юридические лица, должностные лица и граждане несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзацы второй, седьмой, восьмой, четырнадцатый и шестьдесят седьмой пункта 1 и пункт 3 статьи 26). Запрещены также поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) этилового спирта (за исключением биоэтанола), а равно розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 6 статьи 9 и пунктом 5 статьи 11 данного Федерального закона.

2.2. Одним из признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 171.3 УК Российской Федерации, является совершение деяния в крупном размере. Отсутствие в этой статье указания на порядок определения стоимости соответствующей продукции при установлении такого размера само по себе не может рассматриваться как свидетельство неопределенности правового регулирования, поскольку в таком случае ее стоимость оценивается органами предварительного расследования и судом с учетом всех факторов, влияющих на данный показатель (в том числе с учетом заключений и показаний эксперта и специалиста), в рамках предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил доказывания и оценки доказательств. Сказанное, однако, не исключает возможности учета при квалификации содеянного нормативных актов уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

В частности, согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных регулирующим органом. На основании этой нормы Минфином России были изданы приказы: от 27 апреля 2016 года N 55н "Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)", от 11 мая 2016 года N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов", от 11 декабря 2019 года N 225н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, и о признании утратившим силу приказа Минфина России от 11 мая 2016 г. N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов". Соответствующие нормативные положения, как видно из материалов дела А.В. Арзамасова, были применены правоприменительными органами с учетом обстоятельств дела.

Определение цены алкогольной продукции осуществляется исходя из того, что цена легально произведенной алкогольной продукции не может быть ниже фактической себестоимости ее производства (при расчете минимальных цен в оптовом и розничном звене цена увеличивается на процент оптовой и розничной надбавки соответственно). В связи с этим цена определяется в том числе с учетом подлежащих уплате в предусмотренных законом случаях акциза и налога на добавленную стоимость, что позволяет установить единую для всех хозяйствующих субъектов цену алкогольной продукции независимо от особенностей ведения ими предпринимательской деятельности, включая применяемую систему налогообложения.

Как указывается в письме Минфина России от 20 апреля 2018 года N 03-14-11/26736, при проведении исследований и экспертиз изъятой контрафактной алкогольной или спиртосодержащей продукции следует руководствоваться его приказами от 11 мая 2016 года N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" и от 27 апреля 2016 года N 55н "Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)". В отношении алкогольной продукции, минимальная цена которой не установлена данными приказами, с целью квалификации деяния, ответственность за которое предусмотрена в зависимости от размера (крупный, особо крупный размер) частями пятой или шестой статьи 171.1 УК Российской Федерации, в том же письме Минфин России предлагает правоохранительным органам в рамках возложенных на них полномочий (статьи 37, 38 и 39 УПК Российской Федерации) самостоятельно определять порядок и способ расчета размера содеянного. Но во всяком случае, как отмечает Минфин России, цена изъятой контрафактной алкогольной или спиртосодержащей продукции должна определяться с учетом сумм акциза и налога на добавленную стоимость.

Судебная практика в вопросе об определении цены изъятой контрафактной продукции для целей привлечения к ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 171.3 УК Российской Федерации, опирается, как следует из материалов дела А.В. Арзамасова, на упомянутые документы Минфина России. Подобный подход к истолкованию предмета преступления не может рассматриваться ни как вносящий в правовое регулирование неопределенность, ни как ведущий к заведомо избыточному государственному принуждению, что позволяло бы утверждать об отступлении от требований справедливости и соразмерности, предъявляемых к мерам уголовно-правового воздействия.

3. Таким образом, часть первая статьи 171.3 УК Российской Федерации - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, - не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и которая препятствовала бы единообразному ее пониманию и применению правоприменительными органами, направлена на защиту интересов граждан и не может расцениваться как нарушающая конституционные права А.В. Арзамасова в обозначенном им аспекте.

Что же касается пунктов 1, 2 и 4 части первой статьи 73 и части первой статьи 88 УПК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, эти положения, закрепляя обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, и правила оценки доказательств, направлены на обеспечение справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела (определения от 28 марта 2017 года N 510-О, от 27 сентября 2019 года N 2249-О, от 31 мая 2022 года N 1417-О, от 18 июля 2024 года N 2043-О и др.), не содержат какой-либо неопределенности, в связи с чем сами по себе прав А.В. Арзамасова не нарушают.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арзамасова Алексея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин