Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2012 г. N Ф07-4147/12 по делу N А56-47936/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Козловского В.В. (доверенность от 30.12.2011), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Потаповой Ю.А. (доверенность от 23.11.2011),

рассмотрев 05.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-47936/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 1; ОГРН 1024701478735; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 11.08.2011 N 77-рп/7П о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2012, заявление удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, привлекая Общество к административной ответственности, Управление не нарушило требование части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.06.2011 N 77-рп должностными лицами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) в период с 27.06.2011 по 22.07.2011 проведена внеплановая выездная проверка Общества по вопросу соблюдения обязательных и иных требований нормативных актов Российской Федерации (в пределах компетенции Ростехнадзора).

В результате проверки выявлено и отражено в акте от 22.07.2011 N 77-рп/А, что Общество, эксплуатируя на основании имеющихся у него лицензий 20 опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, из которых 10 объектов относятся к процессу нефтепереработки, допустило 223 нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при их эксплуатации.

По факту 9 нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол от 03.08.2011 N 77-рп/7 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, согласно которому устройство оборудования систем налива ароматических углеводородов (бензол, толуол) в автоцистерны не исключает поступление токсичных, горючих паров и газов в атмосферу и рабочую зону оператора при проведении наливных операций; к пункту налива не подведен инертный газ и пар для исключения образования взрывоопасных смесей в технологических трубопроводах; данный пункт налива не оборудован автоматическими устройствами, исключающими перелив, средствами автоматического газового анализа, противоаварийной защитой для исключения возникновения источников инициирования возгорания от статического электричества; территория площадки налива не оборудована системой локализации и удаления проливов в случае аварии, специальным оборудованием и стационарными линиями для выполнения вспомогательных операций освобождения трубопроводов от остатков легковоспламеняющихся жидкостей, не предусмотрены меры, обеспечивающие полное освобождение наливной трубы от продукта и исключающие возможность его пролива; в плане локализации аварийных ситуаций не предусмотрены действия персонала по ликвидации аварийных ситуаций и предупреждению аварий при наливе; не проведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации пункта налива; не приняты меры повышения уровня безопасности работ по наливу путем совершенствования технологического процесса налива и его аппаратурного оформления, оснащения технологическими средствами блокирования.

Постановлением Управления от 11.08.2011 N 77-рп/7П Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанций удовлетворил заявление исходя из того, что Ростехнадзором нарушена процедура проведения проверки, а также в связи с тем, что по факту нарушений, выявленных проверкой и зафиксированных в акте от 22.07.2011 N 77-рп/А, Общество уже было привлечено к административной ответственности постановлением Ростехнадзора от 09.08.2011 N 77-рп/пром-П.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о нарушении процедуры проведения проверки, однако, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что Общество понесло административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Статьей 9 Закона установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом при эксплуатации опасных производственных объектов допущены нарушения требований промышленной безопасности ввиду несоблюдения положений Закона, принятых в соответствии с ним норм и правил в области промышленной безопасности: Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных производственных объектов, Правил устройства вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов, Правил устройства и безопасной эксплуатации компрессорных установок с поршневыми компрессорами, работающими на взрывоопасных и вредных газах, Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов (утверждены постановлениями Федерального горного и промышленного надзора России от 05.05.2003 N 29, от 29.05.2003 N 44, от 11.06.2003 N 91, от 04.11.2000 N 64, от 09.06.2003 N 76, от 05.06.2003 N 61, от 18.10.2002 N 61-А, от 18.03.2003 N 8, от 20.05.2003 N 33, от 10.06.2003 N 80 соответственно).

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Ростехнадзор, выявив в ходе проверки Общества нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, составил в отношении него протокол от 02.03.2011 N 77-рп/пром об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а постановлением от 09.08.2011 N 77-рп/пром-П признал Общество виновным в его совершении.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, названная Федеральная служба осуществляет деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления Управления, указав, что выявленные в ходе одной проверки нарушения требований промышленной безопасности одних и тех же опасных производственных объектов образует состав одного административного правонарушения, за которое Общество уже привлечено к административной ответственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А56-47936/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова