Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-3476/12 по делу N А56-45612/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Александровны, от общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор" Арапова В.В. (доверенность от 14.05.2012),

рассмотрев 31.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-45612/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильева Валентина Александровна, место регистрации: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 80, кв. 12, ОГРНИП 304519032200370, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый двор", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Невельская ул., д. 8, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1089847044946 (далее - ООО "Торговый двор"), о взыскании 8 551 205 руб. неосновательного обогащения, 176 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 832 818 руб. убытков, рассчитанных из стоимости работ, услуг и материалов по приведению помещения в первоначальное состояние, и 19 000 руб. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Персонал-СЗ-1", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Счастливая ул., д. 2, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1097847090219 (далее - ООО "Персонал-СЗ-1").

Решением от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Васильева В.А., считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, право арендодателя о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование предметом аренды с субарендатора обусловлено недействительностью договора субаренды, заключенного между арендатором и субарендатором, и фактическим пользованием субарендатором объектом аренды. Кроме того, Васильева В.А. оспаривает выводы суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков.

В судебном заседании Васильева В.А. поддержала доводы жалобы, а представитель ООО "Торговый двор" просил оставить ее без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Персонал-СЗ-1", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Васильева В.А. (арендодатель) и ООО "Персонал-СЗ-1" (арендатор) заключили договор от 27.05.2010 аренды нежилых помещений площадью 164,2 кв.м, расположенных на 1-м этаже здания по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 80, сроком на 11 месяцев для размещения ювелирного магазина, а также для складских и административных целей.

По акту приема-передачи от 27.05.2010 имущество передано ООО "Персонал-СЗ-1".

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за помещение в месяц составляет 558 280 руб.

Пунктом 7.11 предусмотрено право ООО "Персонал-СЗ-1" сдавать помещение в субаренду только с условием сохранения его целевого использования (для торговли) с письменного согласия арендодателя на срок, не превышающий срок действия договора аренды от 27.05.2010.

ООО "Персонал-СЗ-1" и ООО "Торговый двор" (субарендатор) заключили договор от 01.06.2010 субаренды нежилых помещений площадью 134,2 кв.м, из которых 109,57 кв.м - торговая площадь, 24,63 кв.м - подсобная площадь, расположенных на 1-м этаже здания по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 80, на срок 11 месяцев.

По акту приема передачи от 01.06.2010 имущество было передано ООО "Торговый двор".

Пунктом 3.1 договора субаренды установлен ежемесячный размер платы за помещение, равный 4000 руб. за 1 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2011 по делу N А42-7174/2010 указанный договор субаренды был признан недействительным, ООО "Торговый двор" выселено из спорных помещений, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии письменного согласия Васильевой В.А. на сдачу спорного помещения в субаренду.

Решениями Арбитражного суда Мурманской области, вступившими в законную силу, от 07.02.2011 по делу N А42-8208/2010, от 21.09.2010 по делу N А42-4258/2010, от 18.04.2011 по делу N А42-793/2011 с ООО "Персонал-СЗ-1" в пользу Васильевой В.А. взыскано по первому делу 1 674 840 руб. задолженности за октябрь-декабрь 2010 года, 195 397 руб. пеней; по второму делу - 2 305 156 руб. 12 коп. задолженности за 27.05.2010 - 31.09.2010 и 279 752 руб. 31 коп. неустойки; по третьему делу - 1 664 840 руб. задолженности за 01.01.2011-31.03.2011 и 91 557 руб. 80 коп. пеней.

По акту приема-передачи от 05.07.2011 ООО "Персонал-СЗ-1" возвратило Васильевой В.А. спорное имущество.

Указав, что ООО "Торговый двор" незаконно обогатилось за счет истца, используя спорное помещение без правоустанавливающих документов в период 01.06.2010 - 05.07.2011, Васильева В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что ответчик не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца, ввиду того, что обязанность по оплате за пользование помещением истца лежит на арендаторе (ООО "Персонал-СЗ-1"), от которого истец вправе требовать исполнения такой обязанности. Суд первой инстанции также указал, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления исходного состояния спорного помещения, не подтверждает наличия всей совокупности условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; пункт 1 статьи 1102 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм следует, что условиями для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). При этом истец должен доказать фактическое пользование ответчиком спорным помещением в заявленный период.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судами, в связи с расторжением договора аренды по решению суда Мурманской области от 25.04.2011 по делу N А42-5992/2010 ООО "Персонал-СЗ-1" возвратило истцу по акту приема-передачи от 05.07.2011 арендованное имущество; отношения по оплате за пользование ответчиком частью арендованного помещения по договору субаренды урегулированы соглашением от 31.03.2011 о зачете взаимных требований; задолженность по арендной плате по 31.03.2011 взыскана истцом с арендатора по решению суда.

Суды пришли к правильному выводу о том, что истец не является лицом, которое имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости использования спорного помещения, поскольку в силу договорных отношений обязанность по внесению арендной платы до момента возврата имущества арендодателю возложена на арендатора.

Считая свои права нарушенными, истец вправе требовать взыскания арендной платы по договору аренды от 27.05.2010.

По этим же основаниям довод истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за часть заявленного периода с 01.04.2011 по 05.07.2011 не может быть принят.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка подателя жалобы на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 N 15809/08, от 24.07.2009 N ВАС-6702/09 не может быть принята, так как касается иных обстоятельств конкретных дел.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Как указали суды, акт приема-передачи от 27.05.2010 не раскрывает техническое состояние помещения на момент передачи его в аренду. Кроме того, обязанность по возврату помещения из аренды возложена на ООО "Персонал-СЗ-1".

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А56-45612/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева