Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. N Ф07-2720/12 по делу N А42-345/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Ипатова К.Е. (паспорт), от МО г. Мончегорск Лоськовой Е.С. (доверенность от 10.01.2012), от Администрации МО г. Мончегорск Лоськовой Е.С. (доверенность от 10.01.2012), от Комитета имущественных отношений Администрации г. Мончегорска Лоськовой Е.С. (доверенность от 11.01.2012 N 0022-018/12), от Управления финансов Администрации г. Мончегорска Лоськовой Е.С. (доверенность от 10.01.2012), от ООО "РоРус" Бусаева С.А. (доверенность от 22.10.2011) и Ведерникова В.В. (доверенность от 13.01.2011),

рассмотрев 07.06.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" по жилищно-коммунальным услугам города Мончегорска Ипатова Константина Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью "РоРус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А42-345/2007 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Конкурсный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" по жилищно-коммунальным услугам города Мончегорска, место нахождения: Мурманская обл., г. Мончегорск, Комсомольская ул., д. 5, ОГРН 1025100655360 (далее - Предприятие), с заявлением (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с муниципального образования "Город Мончегорск с подведомственной территорией" (далее - МО "г. Мончегорск") 65 716 974 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Определением от 14.10.2011 суд первой инстанции взыскал с МО "г. Мончегорск" 55 217 474 руб. 50 коп., в остальной части отказал.

Постановлением от 08.02.2012 суд апелляционной инстанции отменил определение от 14.10.2011 в части взыскания с МО "г. Мончегорск" 55 217 474 руб. 50 коп., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ипатова К.Е. в данной части отказал.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ипатов К.Е. просит отменить постановление от 08.02.2012 и оставить в силе определение от 14.10.2011. Податель жалобы ссылается на то, что исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - Администрация города Мончегорска, место нахождения: Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 37 (далее - Администрация г. Мончегорска), не выполнила своих обязательств по финансированию Предприятия; договор от 01.04.2000 N 1/МУП заключен в рамках муниципального заказа; денежные средства для финансирования выполнения обязательств по указанному договору выделялись из бюджета Мурманской области; МО "г. Мончегорск" изъяло все имеющееся у Предприятия имущество, вследствие чего оно лишено возможности осуществлять уставную деятельность; изъятое у Предприятия имущество было выставлено на торги, что свидетельствует о возможности его отчуждения неограниченному кругу лиц.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Предприятия, общество с ограниченной ответственностью "РоРус", место нахождения: Москва, ул. Шаболовка, д. 29, к. 2, ОГРН 1027739438121 (далее - ООО "РоРус"), просит отменить постановление от 08.02.2012 и оставить в силе определение от 14.10.2011. Податель жалобы ссылается на то, что Предприятие имело право исполнять только муниципальные контракты, финансируемые Администрацией г. Мончегорска; изъятие имущества из хозяйственного ведения должника повлекло прекращение его деятельности и невозможность исполнения обязательств перед кредиторами; оставшаяся у Предприятия дебиторская задолженность не могла быть взыскана с населения; на прекращение деятельности должника указывает отсутствие финансово-хозяйственной активности, имущества и трудового коллектива.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Ипатова К.Е. ООО "РоРус" просит удовлетворить жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представители ООО "РоРус" поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представитель МО "г. Мончегорск", Администрации г. Мончегорска, Комитета имущественных отношений Администрации г. Мончегорска, Управления финансов Администрации г. Мончегорска просила оставить постановление от 08.02.2012 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие образовано в результате реорганизации муниципального учреждения "Служба заказчика", его устав зарегистрирован постановлением Администрации г. Мончегорска от 04.06.1999 N 327. Имущество Предприятия находится в собственности МО "г. Мончегорск". Согласно пункту 2.1 устава целями и предметом деятельности Предприятия являются формирование и обеспечение выполнения муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции муниципального жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства на подведомственной территории, удовлетворение общественных потребностей в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предприятие владеет имуществом на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 устава).

Администрацией г. Мончегорска принято распоряжение от 12.07.1999 N 268-р о выполнении плана капитального ремонта муниципального жилого фонда, которым Предприятию предписано заключить договор подряда с целью устранения аварийных ситуаций в жилищном фонде.

Предприятие и общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройСервис С" (далее - ООО "ГССС") заключили договор от 01.04.2000 N 1/МУП на выполнение ремонтно-строительных и иных работ; подрядчику (ООО "ГССС") направлена программа по капитальному ремонту жилых зданий; утвержденная распоряжением Администрации г. Мончегорска от 12.07.1999 N 268-р (письмо от 10.05.2000 N 08-1468).

Распоряжениями от 14.05.2001 N 238-р, от 31.05.2001 N 276-р, от 08.10.2001 N 493-р Администрация г. Мончегорска предписала Предприятию прекратить право хозяйственного ведения имуществом согласно перечню с 01.06.2001 и с 01.10.2001. Жилищный фонд и нежилые помещения, а также иное имущество переданы в оперативное управление муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика", а объекты внешнего благоустройства, парк, объекты коммунального назначения - муниципальному унитарному предприятию "Градсервис". У Предприятия осталась только дебиторская задолженность.

Суд первой инстанции установил, что Администрация г. Мончегорска не обеспечила программу капитального ремонта объектов муниципального жилищного фонда бюджетным финансированием.

В 1999 году Предприятие имело удовлетворительную структуру бухгалтерского баланса, в то время как после изъятия имущества в 2001 году структура баланса стала неудовлетворительной, а деятельность - убыточной.

Решением от 02.08.2001 по делу N А42-4986/01-14 Арбитражный суд Мурманской области взыскал с Предприятия в пользу ООО "ГССС" задолженность по договору от 01.04.2000 N 1/МУП в сумме 47 079 518 руб. 31коп. Выданный на основании решения исполнительный лист N 33128 не был полностью исполнен Предприятием ввиду отсутствия имущества (акт судебного пристава-исполнителя от 26.12.2005).

Определением от 01.02.2007 Арбитражный суд Мурманской области возбудил в отношении Предприятия процедуру банкротства. Определением от 05.03.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 26.10.2007 Предприятие признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ипатов К.Е.

Определением от 27.02.2007 суд включил в реестр требований кредиторов Предприятия требование ООО "ГССС" в сумме 44 187 504 руб. 32 коп.

Определением от 23.06.2009 суд заменил ООО "ГССС" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "РоРус" в связи с заключением ими договора уступки права требования от 23.03.2009 N 007-УТ.

Определением от 24.12.2007 суд включил в реестр требований кредиторов Предприятия требование открытого акционерного общества "Мончегорская теплосеть" в сумме 22 529 970 руб. 18 коп.

Ссылаясь на то, что банкротство Предприятия обусловлено неправомерными действиями МО "г. Мончегорск" как собственника его имущества, конкурсный управляющий Ипатов К.Е. обратился в суд с заявлением о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Кассационная инстанция полагает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Устав унитарного предприятия должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 Кодекса, сведения о предмете и целях деятельности предприятия, а также о размере уставного фонда предприятия, порядке и источниках его формирования, за исключением казенных предприятий.

В силу пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Кодекса. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что к спорным материальным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступлению в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", так как основания наступления субсидиарной ответственности МО "г. Мончегорск" возникли до указанного момента.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ипатова К.Е., суд апелляционной инстанции указал на то, что "деятельность организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги в интересах населения в принципе убыточна, что является общеизвестным фактом", в связи с чем ответственность за наступление неплатежеспособности Предприятия не может быть возложена на собственника его имущества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующие обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Уставными целями деятельности должника являются формирование и обеспечение выполнения муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции муниципального жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства на подведомственной территории, удовлетворение общественных потребностей в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 2.1 устава). Состав имеющегося у Предприятия имущества также был обусловлен данными целями (жилищный фонд, объекты инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства).

В связи с этим получение Предприятием доходов за счет иной деятельности являлось затруднительным, основным источником его доходов было бюджетное финансирование. Однако МО "г. Мончегорск" не перечислило Предприятию денежных средств для оплаты работ, выполненных по программе капитального ремонта жилых зданий, утвержденной распоряжением Администрации г. Мончегорска от 12.07.1999 N 268-р, в связи с чем должник длительное время не мог исполнить обязательства перед ООО "ГССС" по оплате ремонтных работ. Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор от 01.04.2000 N 1/МУП заключен в рамках муниципального заказа.

Изъятие МО "г. Мончегорск" имущества Предприятия на основании распоряжений от 14.05.2001 N 238-р, от 31.05.2001 N 276-р, от 08.10.2001 N 493-р привело к невозможности осуществления Предприятием уставной деятельности. У должника осталось просроченная дебиторская задолженность по оплате коммунальных услуг, взыскание которой затруднено низкой платежеспособностью населения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что неплатежеспособность Предприятия была вызвана действиями собственника его имущества.

Вывод апелляционного суда о том, что перечисление согласно платежному поручению от 14.12.2006 N 369 МО "г. Мончегорск" Предприятию 201 983 040 руб. является мерой, направленной на восстановление платежеспособности должника, неправомерен, поскольку из материалов дела следует, что указанный платеж направлен на оплату тепловой энергии, поставленной ОАО "Мончегорская теплосеть" в 1999-2006 годах в соответствии с заключенным мировым соглашением по делу N А42-8064/2006, а не на предотвращение банкротства Предприятия.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует отменить и оставить в силе определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А42-345/2007 отменить.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2011 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец