Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2012 г. N Ф07-1277/12 по делу N А56-9156/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-1277/12 по делу N А56-9156/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. N Ф07-1277/12 по делу N А56-9156/2007

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-22978/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" генерального директора Васильева С.В. (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 11.04.2011) и представителя Колинько Э.Б. (доверенность от 27.02.2012, подписанная генеральным директором Васильевым С.В.),

рассмотрев 14.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой" в лице генерального директора Лисового Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 (судья Маркин С.Ф.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-9156/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.01.2007 N 3228-07 и обязании Инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения в сведения в соответствии с представленным заявлением от 16.01.2007 вх. N 3228-07.

Решением суда от 10.07.2007 признано недействительным решение Инспекции от 22.01.2007 N 3228-07 об отказе в государственной регистрации юридического лица. Суд обязал Инспекцию устранить нарушения прав Общества и зарегистрировать в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице по заявлению от 16.01.2007.

Общество в лице генерального директора Лисового Дмитрия Васильевича обратилось с заявлением о пересмотре решения от 10.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 13.10.2011 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением от 17.11.2011 заявление Общества о пересмотре решения от 10.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

Общество в лице генерального директора Лисового Д.В. обратилось с апелляционной жалобой на определение от 17.11.2011.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 жалоба принята к производству.

Определением от 17.04.2012 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество в лице генерального директора Лисового Д.В. просит отменить определение от 17.11.2011 и определение апелляционной инстанции от 17.04.2012 и принять к производству заявление Общества о пересмотре решения от 10.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность определения апелляционной инстанции от 17.04.2012 проверена в кассационном порядке.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения апелляционную жалобу Общества в лице генерального директора Лисового Д.В., сделав вывод о подписании жалобы от имени Общества неуполномоченным лицом. Суд указал, что в выписке из ЕГРЮЛ от 03.04.2012 генеральным директором Общества указан Васильев С.В., данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 20.04.2011.

Между тем именно это основание - подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от имени Общества неуполномоченным лицом (Лисовым Д.В.), поскольку с 20.04.2011 в ЕГРЮЛ содержатся сведения о Васильеве С.В. как генеральном директоре Общества - указано судом первой инстанции в мотивировочной части определения от 17.11.2011.

Таким образом, нерассмотрение по существу апелляционной жалобы нарушает право Общества в лице генерального директора Лисового Д.В. на судебную защиту, поскольку заявитель лишен процессуальной возможности проверить законность определения суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.07.2007.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствовали законные основания для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы Общества.

Поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 149, статей 257 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не рассмотрел апелляционную жалобу Общества на определение от 17.11.2011 по существу, определение от 17.04.2012 следует отменить и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного производство по кассационной жалобе Общества в лице генерального директора Лисового Д.В. на определение суда первой инстанции от 17.11.2011 следует прекратить, так как наличие принятой к производству и не рассмотренной по существу апелляционной жалобы означает, что указанный судебный акт не вступил в законную силу (часть 1 статьи 180 АПК РФ). Данное обстоятельство в соответствии со статьей 273 АПК РФ является процессуальным препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, из системного толкования частей 3 и 5 статьи 188 АПК РФ следует, что определения арбитражного суда первой инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А56-9156/2007 отменить.

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" в лице генерального директора Лисового Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011.

Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" в лице генерального директора Лисового Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов