Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,
при участии от муниципального унитарного предприятия водопроводного и канализационного хозяйства "Водоканал" Балтийского городского округа конкурсного управляющего Савченко А.Е. (решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2010 по делу N А21-5937/2009), от федерального бюджетного учреждения - войсковой части 77166 Ибрагимовой О.А. (доверенность от 12.01.2012), от Министерства обороны Российской Федерации Финкель М.В. (доверенность от 21.10.2011 N 2554),
рассмотрев 06.06.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального бюджетного учреждения - войсковой части 77166 и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2011 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А21-7833/2007,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие водопроводного и канализационного хозяйства "Водоканал" Балтийского городского округа, место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, Железнодорожный пер., д. 9, ОГРН 1033910501206 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному учреждению "Управление Балтийского флота" (далее - Учреждение) и войсковой части 95013 о взыскании с Учреждения 2 282 999 руб. 19 коп. задолженности за ноябрь 2006 года по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.07.2003 N 4 (далее - договор).
В связи с отсутствием у войсковой части 95013 статуса юридического лица и отказом Предприятия от иска к этому лицу производство по делу в отношении войсковой части 95013 прекращено; она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением от 30.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2008, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 2 282 999 руб. 19 коп. задолженности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2008 решение от 30.04.2008 и постановление апелляционного суда от 25.07.2008 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение для определения статуса войсковой части 95013 и круга лиц, участвующих в деле.
При новом рассмотрении суд определениями от 26.01.2010 и от 13.05.2010 привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство обороны Российской Федерации (Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1037700255284; далее - Министерство обороны), федеральное государственное учреждение "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" (войсковая часть 95013) г. Балтийск (238520, Калининградская обл., г. Балтийск, Госпитальный пер., д. 1; ОГРН 1083917001740; далее - Морская служба ВМФ), федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 77166 (238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. А.Серебровской, д. 7; ОГРН 1093925037326; далее - войсковая часть 77166).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение и войсковая часть 95013.
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность с Морской службы ВМФ за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете войсковой части 77166, а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны.
Решением от 30.08.2011 с Министерства обороны за счет казны Российской Федерации в пользу Предприятия взыскано 2 282 999 руб. 19 коп. задолженности за ноябрь 2006 года по договору. В части требований к Морской службе ВМФ и войсковой части 77166 отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.02.2012 решение от 30.08.2011 отменено; сумма долга взыскана с войсковой части 77166. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.
В кассационной жалобе войсковая часть 77166 просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что войсковая часть 95013 на момент заключения договора не являлась юридическим лицом; запись о государственной регистрации ее в Едином государственном реестре юридических лиц от 17.08.2005 признана недействительной решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2006 по делу N А21-4115/2006; войсковая часть 77166 стороной по договору не является. Податель жалобы считает, что войсковая часть 95013 произвела оплату за постановленные в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения в полном объеме, то есть в пределах выделенных лимитов водопотребления. По мнению ответчика, применение судами пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), является необоснованным. Кроме того, войсковая часть 77166 указывает, что его лицевой счет 01.01.2011 года закрыт, ответчик не имеет самостоятельного финансирования и не может отвечать по долгам войсковой части 95013.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2012 рассмотрение кассационной жалобы войсковой части 77166 отложено на 06.06.2012 в связи с направлением Министерством обороны кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу.
В кассационной жалобе Министерство обороны также указывает, что войсковая часть 95013 на момент подписания договора с истцом не являлась юридическим лицом; договор не влечет последствий в виде взыскания задолженности. Ответчик полагает, что в данном случае расчет задолженности не может быть сделан по таблице Шевелева, поскольку расчет по указанной таблице производится только на новых объектах, не введенных в эксплуатацию. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций изменили выводы эксперта и придали им иной смысл.
В отзыве Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб, просит постановление апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения.
В судебном заседании 06.06.2012 представители войсковой части 77166 и Министерства обороны поддержали доводы своих жалоб, а представитель Предприятия - доводы отзыва.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2012 решение от 30.08.2011 отменено, кассационным судом проверяется законность судебного акта апелляционного суда.
Кассационная коллегия считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предприятие и войсковая часть 95013 (абонент) заключили договор (с учетом протокола согласования разногласий), в соответствии с которым Предприятие оказывает абоненту услуги по водоснабжению (в объеме 427 269,5 м3/год) и водоотведению (в объеме 167 662,9 м3/год), а последний своевременно оплачивает услуги.
Пунктом 2.1 договора установлено, что учет количества оказанных услуг производится по приборам учета, установленным абонентом. В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции согласования разногласий при отсутствии приборов учета абонент обязуется установить приборы учета воды по мере выделения денежных средств из федерального бюджета. В силу пункта 2.4.5 договора в случае отсутствия прибора учета потребленной воды расчет производится согласно Правилам расчетным путем с каждым абонентом индивидуально.
Пунктом 2.2.1 дополнительного соглашения от 03.08.2006 к договору предусмотрено, что в случае неустановки приборов учета абонентом в течение двух месяцев с момента подписания данного соглашения, учет услуг будет исчисляться по сечению трубопровода.
Поскольку абонент не установил приборов учета в установленный дополнительным соглашением от 03.08.2006 срок на ряде объектов, Предприятие произвело расчет водопотребления и водоотведения за ноябрь 2006 года по приборам учета на тех объектах, где они установлены и введены в эксплуатацию, и по сечению трубы на тех объектах, где приборы учета отсутствуют. При этом в связи с отсутствием у абонента приборов учета расчет задолженности Предприятие осуществило на основании пункта 2.2.1 дополнительного соглашения от 03.08.2006 к договору и пунктов 57 и 77 Правил исходя из 8-часового режима потребления.
Предприятие выставило войсковой части 95013 счет от 30.11.2006 N 3909 за ноябрь 2006 года на общую сумму 2 978 102 руб. 87 коп. Платежным поручением от 12.12.2006 N 897 абонент уплатил 608 236 руб. 50 коп.
Поскольку остальную сумму войсковая часть 95013 не погасила и на претензии Предприятия не ответила, оно обратилось в суд с иском.
При новом рассмотрении дела суд установил, что войсковая часть 95013 не является юридическим лицом, а также структурным подразделением Учреждения, права и обязанности по спорному договору ему не передавались. Суд признал надлежащим ответчиком по делу Министерство обороны, в состав которого входит войсковая часть 95013. Проверив расчет Предприятия и признав его обоснованным, суд взыскал сумму долга с Министерства обороны.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами Арбитражного суда Калининградской области и отменила решение от 30.08.2011. Апелляционный суд установил, что правопреемником войсковой части 95013 является войсковая часть 77166, и взыскал с нее спорную задолженность.
Кассационная коллегия считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене.
Из приказа командующего Балтийским флотом от 15.12.2009 N 1792 следует, что войсковая часть 77166 является правопреемником войсковой части 95013 (том дела 4; листы 151 - 155). Поскольку иного в материалах дела не содержится, апелляционный суд правомерно исходил из того, что войсковой части 77166 переданы права и обязанности войсковой части 95013, связанные с потреблением питьевой воды и сбросом стоков.
Таким образом, апелляционным судом правильно определен надлежащий ответчик по настоящему делу.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Кроме указанных норм отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами.
В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В данном случае договор заключен Предприятием с войсковой частью 95013, которая не является юридическим лицом. Следовательно, такой договор не может быть признан действительным. Однако отсутствие договора не является основанием для отказа ресурсоснабжающей организации в оплате стоимости потребленных абонентом ресурса и оказанных услуг по водоотведению.
Пунктом 69 Правил определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.
Расчеты абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил (пункт 77 Правил N 167).
Пунктом 57 Правил установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
В настоящем случае спор между сторонами касается в том числе и стоимости оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, потребленных абонентом без приборов учета.
Доводы ответчиков о том, что пункт 57 Правил не подлежит применению к возникшим правоотношениям, не принимается кассационным судом, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка подателей жалобы на неправомерное применение Предприятием таблицы Шевелева также не принимается кассационным судом. Из материалов дела следует, что указанная таблица применялась истцом для определения пропускной способности водопроводных трубопроводов, что соответствует пункту 57 Правил. Кроме того истцом при расчете объема водопотребления использовался 8-часовой рабочий день. Собственного расчета пропускной способности водопроводных сооружений (с применением физических формул) ответчики не представили.
Другие доводы ответчиков направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а жалобы войсковой части 77166 и Министерства обороны - не подлежащими удовлетворению.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012 по настоящему делу войсковой части 77166 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Поскольку судебный акт принят в не пользу ответчика, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012 приостановлено исполнение постановления апелляционного суда от 07.02.2012 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Поскольку основания для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта отпали, эта мера подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А21-7833/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального бюджетного учреждения - войсковой части 77166 и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с федерального бюджетного учреждения - войсковой части 77166 (238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. А.Серебровской, д. 7; ОГРН 1093925037326) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012.
Председательствующий |
Г.Г. Кирейкова |
Судьи |
С.А. Ломакин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.