Информация Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2025 г. "16 января 2025 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление N 1-П по делу о проверке конституционности положений статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ"

16 января 2025 года Конституционный Суд РФ обязал учитывать в качестве оснований для пересмотра гражданских дел обстоятельства, выявленные на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Дело о проверке конституционности положений статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено 7 ноября 2024 года по жалобам граждан С.В. Вишнякова, Н.М. Волокитиной, М.З. Каримова и Н.Н. Наливайко.

История вопроса

Жителю Белгорода Сергею Вишнякову отказали в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений (согласно которым с него были взысканы денежные средства по кредитным договорам в солидарном порядке) по вновь открывшимся обстоятельствам. Он апеллировал к обстоятельствам, установленным по прекращенному за истечением сроков давности уголовному делу: его бывшая сожительница, сфальсифицировав подпись, использовала поддельные документы в договорах залога недвижимости и личного поручительства, о чем ему было неизвестно.

Наталье Волокитиной, проживающей на Камчатке, не удалось опротестовать раздел совместно нажитого в браке имущества, несмотря на доводы о том, что часть имущества супруга была признана приобретенной до брака по подложным доказательствам. Проверка заявлений пострадавшей завершилась отказом в возбуждении уголовного дела в отношении экс-супруга в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за фальсификацию.

Марат Каримов из Башкортостана также обратился с требованием о пересмотре вынесенного в рамках гражданского процесса судебного решения. В качестве вновь открывшихся обстоятельств он указал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Б. в связи с истечением сроков давности. Согласно данному решению был установлен факт мошенничества при завладении недвижимостью, выступавшей предметом сделки купли-продажи, которую оспаривал заявитель.

Москвичка Нина Наливайко просила суд пересмотреть дело об истребовании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности. В нем был установлен факт фальсификации доказательств, выраженный в дописке к исполнительному листу, расходящейся с условиями мирового соглашения и закрепляющей начальную продажную цену ее недвижимости существенно ниже относительно рыночной стоимости.

Суды во всех случаях отказались рассматривать дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Они указали, что определенный законом перечень этих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а изложенные заявителями доводы под данный перечень не попадают.

Позиция заявителей

Заявители просят проверить оспариваемые нормы ГПК РФ на соответствие статьям 15 (часть 4), 17, 18, 19, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции РФ. Они полагают, что указанные положения не предусматривают в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений существенные вновь открывшиеся фактические обстоятельства, имевшие место на момент принятия судебного решения, о которых не знали и не могли знать заявитель и суд. В частности, они указывают, что суды в этих случаях не принимают во внимание постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в результате чего лицо, пострадавшее от преступления, лишается возможности защищать свои имущественные и неимущественные права.

Позиция Суда

Пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется судом по правилам ГПК РФ при наличии оснований, перечисленных в статье 392. При установлении в постановлении о прекращении или об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования значимых обстоятельств уголовно противоправного характера (подлог документов, сообщение заведомо ложных сведений и др.), ставящих под сомнение решение по гражданско-правовому спору, у потерпевшего должно сохраняться право на защиту своих нарушенных прав. Государство не вправе отказываться от исправления судебных ошибок лишь потому, что производство по уголовному делу завершено не на судебной стадии и не приговором суда.

Криминальность тех или иных фактов возможно доказать только в уголовно-процессуальной процедуре. Отказ от оценки объективных и существенных обстоятельств преступления, идентичных признаваемым ГПК РФ вновь открывшимися, ставит под сомнение правосудность акта и ведет к отказу от разрешения вопроса о наличии судебной ошибки лишь в силу того, что эти обстоятельства установлены на досудебной стадии дознавателем или следователем, а не судом.

На практике суды исходят из различий в правовой природе, юридической силе и последствиях между приговором суда и состоявшимися на досудебной стадии постановлениями о прекращении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Такие постановления не всегда принимаются в качестве свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств и влекущих пересмотр дел. Вместе с тем, обстоятельства, нашедшие отражение в акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть детально изучены судом и оценены на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела. Такая оценка должна быть дана вне зависимости от процессуальной формы фиксации соответствующих сведений. Если сведения о фактах криминального характера, в том числе в действиях лиц, участвовавших в гражданском деле, дают основания для вывода о незаконности судебного постановления, суд не вправе отказать в его пересмотре по формальным причинам. Иное влекло бы неоправданное ограничение права на судебную защиту, лишало гарантий рассмотрения дела посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Таким образом, часть третья статьи 392 ГПК РФ не отвечает принципам справедливости и равенства, ведет к умалению доверия к государству, праву и правосудию и противоречит Конституции РФ. Законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Дела заявителей подлежат пересмотру.

Председательствует в процессе

Зорькин Валерий Дмитриевич

Судья-докладчик

Мельников Николай Васильевич