Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2012 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2013 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2012 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2012 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2012 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф07-13904/10 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-13904/2010 по делу N А05-1910/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 14АП-1777/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 14АП-894/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 14АП-8744/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 14АП-373/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 14АП-4913/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 14АП-5102/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 14АП-2971/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 14АП-4636/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 14АП-4784/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 14АП-6456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Березниковой Г.А.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" и конкурсного управляющего Сотникова В.В. - Матиняна И.О. (доверенность от 01.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" Сотникова Вячеслава Васильевича и открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2012 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А05-1910/2010 (об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сотникова Вячеслава Васильевича о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 01.10.2009 N 19-14, 02.11.2009 N 19-15 и 29.12.2009 N 19-20 и применении последствий их недействительности),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2010 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод", место нахождения: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, ул. Советская, д. 23, ОГРН 1022901023650 (далее -Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сотников Вячеслав Васильевич.

Решением от 29.10.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сотников В.В.

Конкурсный управляющий Сотников В.В. обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 01.10.2009 N 19-14, 02.11.2009 N 19-15, 28.12.2009 N 19-19 и 29.12.2009 N 19-20, заключенных Обществом и открытым акционерным обществом "Северное речное пароходство", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 5, ОГРН 1022900523777 (далее - Пароходство), и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с Пароходства в пользу Общества соответственно 1 096 848 руб. 84 коп., 3 922 103 руб. 24 коп., 722 160 руб. и 559 665 руб. 04 коп.

Определением от 22.06.2011 суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего Сотникова В.В. в части признания недействительным соглашения о зачете от 28.12.2009 N 19-19 на сумму 772 160 руб.

Конкурсный управляющий Сотников В.В. уточнил требование в части применения последствий недействительности сделок и просил взыскать с Пароходства в пользу Общества 5 578 617 руб. 12 коп. задолженности, 700 581 руб. 33 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные по ставке 8,25% годовых на сумму 5 578 617 руб. 12 коп. с 08.07.2011 по день фактической уплаты.

Определением от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2011 определение от 07.07.2011 и постановление от 05.09.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 13.01.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, признаны недействительными соглашения о зачете взаимных требований от 01.10.2009 N 19-14 на сумму 1 096 848 руб. 84 коп., от 02.11.2009 N 19-15 на сумму 3 922 103 руб. 24 коп., от 29.12.2009 N 19-20 на сумму 559 665 руб. 04 коп. Применены последствия недействительности сделки: с Пароходства взысканы в конкурсную массу должника 5 578 617 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сотников В.В. просит отменить определение от 13.01.2012 и постановление от 19.03.2012 в части отказа во взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и взыскать с Пароходства в конкурсную массу должника 700 581 руб. 33 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные по ставке 8,25% годовых на сумму 5 578 617 руб. 12 коп. с 08.07.2011 по день фактической уплаты. В остальной части определение от 13.01.2012 и постановление от 19.03.2012 конкурсный управляющий просит оставить без изменения.

Конкурсный управляющий указывает, что в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного сбережения с момента заключения каждого соглашения о зачете. Для простоты расчета сумма процентов исчислена с 30.12.2009 - с даты заключения последнего соглашения о зачете.

В кассационной жалобе Пароходство просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на возмездность оспариваемых соглашений о зачете, что, по его мнению, исключает возможность причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пароходство считает, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам платежеспособности и достаточности имущества.

На основании ходатайства конкурсного управляющего кассационные жалобы рассмотрены в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (далее - ВКС); ВКС осуществлялась Арбитражным судом Архангельской области.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы Пароходства, а также указывает на фактическое исполнение Пароходством обжалуемых судебных актов и возвращение в конкурсную массу должника денежных средств.

В судебном заседании посредством использования систем ВКС принял участие находившийся в Арбитражном суде Архангельской области представитель должника и конкурсного управляющего, поддержавший доводы жалобы Сотникова В.В. Представитель возражал против удовлетворения жалобы Пароходства по основаниям, изложенным в отзыве. На вопрос суда ответил, что просит взыскать в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 691 руб. 26 коп. за период с 30.12.2009 по день фактической уплаты.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения и о возможности участия в заседании как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и в Арбитражном суде Архангельской области, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мирнинский коммерческий банк "МАК-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), именуемый в дальнейшем Банком, и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 27.06.2008 N 38, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок по 26.06.2009 под 14,25% годовых за пользование кредитом. Дополнительными соглашениями от 21.07.2008, 03.03.2009, 19.06.2009 стороны изменяли процентную ставку по кредитному договору и срок возврата кредита.

В соответствии с договором поручительства от 27.06.2008 N 38/1 (с учетом дополнительным соглашений от 03.03.2009, 19.06.2009) Пароходство (поручитель) обязалось отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору от 27.06.2008 N 38.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в связи с неисполнением Обществом обязательств по возврату заемных средств Банк в период с 10.08.2009 по 08.09.2009 списал со счета Пароходства 20 296 068 руб. 77 коп. в счет погашения обязательств должника по кредитному договору.

В договоре от 10.09.2009 N 324 о новации долга в заемное обязательство (далее - Договор о новации) Пароходство (займодавец) и Общество (заемщик) указали следующее. Займодавец на основании договора поручительства от 27.06.2008 N 38/1 исполнил за заемщика обязательства по возврату 20 000 000 руб. кредита и 296 068 руб. 77 коп. процентов по кредиту, в связи с чем к Пароходству перешли права Банка в соответствии со статьей 365 ГК РФ. В пункте 1.2 Договора о новации стороны в соответствии со статьей 414 ГК РФ договорились о новации долга заемщика перед займодавцем в заемное обязательство.

Пунктом 1.3 Договора о новации предусмотрено, что новое обязательство заемщика перед займодавцем заключается в обязанности заемщика возвратить займодавцу денежные средства в размере 20 296 068 руб. 77 коп. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 названного договора заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере 20 296 068 руб. 77 коп. в срок до 09.09.2010 с начисленными процентами исходя из ставки 10,5% годовых.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2011, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сотникова В.В. о признании недействительным Договора о новации.

Общество и Пароходство заключили соглашение от 01.10.2009 N 19-14 о зачете взаимных требований. В соответствии с указанным соглашением задолженность Общества перед Пароходством по Договору о новации уменьшается на 1 096 848 руб. 84 коп. и составит 19 321 830 руб. 43 коп., а сумма долга Пароходства перед Обществом в сумме 1 096 848 руб. 84 коп. по счетам-фактурам, перечисленным в данном соглашении, считается погашенной.

Общество и Пароходство заключили соглашение от 02.11.2009 N 19-15 о зачете взаимных требований, по условиям которого задолженность Общества перед Пароходством по договору займа от 10.09.2009 N 324 уменьшается на 3 922 103 руб. 24 коп. В то же время считаются погашенными обязательства Пароходства перед Обществом по счетам-фактурам, перечисленным в указанном соглашении, на сумму 3 922 103 руб. 24 коп.

В соответствии с заключенным Обществом и Пароходством соглашением от 29.12.2009 N 19-20 о зачете взаимных требований задолженность Общества перед Пароходством по договору займа от 10.09.2009 N 324 уменьшается на 559 665 руб. 04 коп., а обязательства Пароходства перед Обществом считаются погашенными по счетам-фактурам, перечисленных в соглашении, на сумму 559 665 руб. 04 коп.

При новом рассмотрении дела суды удовлетворили требования конкурсного управляющего, признав перечисленные соглашения о зачете недействительными.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что соглашения о зачете совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом.

Пароходство не опровергает вывод суда о том, что на момент заключения соглашения о зачете от 01.10.2009 N 19-14 Пароходство являлось учредителем Общества и обладало 20 и более процентов голосующих акций должника. На момент совершения соглашений о зачете от 02.11.2009 N 19-15 и от 29.12.2009 N 19-20 более половины количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) Пароходства и должника составляли одни и те же физические лица.

Податель жалобы также не оспаривает установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства той же очереди перед другими кредиторами на сумму более 13 млн. руб., а также обязательства по уплате обязательных платежей в размере более 12 млн. руб. Неисполненные Обществом денежные обязательства и обязательные платежи включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с указанным следует признать обоснованным вывод суда о том, что если бы задолженность Общества перед Пароходством по Договору о новации в части суммы 5 578 617 руб. 12 коп. не была погашена путем зачета встречных однородных требований, соответствующие требования Пароходства подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть Пароходство могло предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника. При этом его требования удовлетворялись бы в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Как установлено судом первой инстанции, имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов недостаточно.

Таким образом, соглашения о зачете привели к тому, что Пароходству оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых зачетов, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали и оценили представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Пароходство располагало сведениями о неплатежеспособности Общества. Указанное также подтверждается тем, что именно вследствие неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 27.06.2008 N 38 с Пароходства как поручителя была списана задолженность в пользу Банка. Кроме того, в годовом отчете Пароходства по итогам работы за 2009 год содержатся сведения об отчуждении Пароходством в октябре 2009 года пакета акций должника (51%). В данном отчете указано, что за период 1996-2008 годы дивиденды от финансово-хозяйственной деятельности Общества ни разу не выплачивались, финансовое состояние Общества на момент совершения сделки по реализации Пароходством пакета акций Общества близко к банкротству.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства суды правильно применили положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и обоснованно признали оспариваемые соглашения о зачете недействительными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Пароходства отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба конкурсного управляющего также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

В пункте 28 названных разъяснений указано, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с изложенным следует признать обоснованным применительно к обстоятельствам настоящего спора вывод суда первой инстанции о том, что требование конкурсного управляющего о взыскании с Пароходства процентов за пользование чужими денежными средствами не является применением последствий недействительности сделок.

На момент вынесения определения от 13.01.2012 о признании оспоримых сделок недействительными суд не располагал сведениями о фактическом исполнении Пароходством требования конкурсного управляющего о возврате в конкурсную массу должника 5 578 617 руб. 12 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно разъяснил конкурсному управляющему право на обращение в суд с заявлением о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не в качестве последствия признания сделки недействительной, а в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А05-1910/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" Сотникова Вячеслава Васильевича и открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова