Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2012 г. N Ф07-291/12 по делу N А56-45279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "Энергетический Альянс" Показановой Н.Е. (доверенность от 08.09.2011),

рассмотрев 04.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергетический Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Кашина Т.А., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-45279/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Энергетический Альянс", место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Восстания, д. 13, лит. А, ОГРН 1047855040188 (далее - ЗАО "Энергетический Альянс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Керри" (далее - ЗАО "Керри") о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП):

- ипотеки 49/100 долей в праве общей долевой собственности на здание павильона автозаправочной станции общей площадью 60,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 33, лит. А, с кадастровым номером 78:5535:0:85, принадлежащих ответчику на праве собственности;

- ипотеки права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего на нем закладываемое недвижимое имущество, общей площадью 2 316 кв. м с кадастровым номером 78:5535:25, расположенного по тому же адресу (право аренды принадлежит ЗАО "Керри" на основании договора аренды от 15.08.2002 N 04-ЗД01664).

Решением суда от 15.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Энергетический Альянс" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суд по делу N А56-50422/2008 утвердил мировое соглашение между ЗАО "Энергетический Альянс" и ЗАО "Керри", в соответствии с которым ЗАО "Керри" обязуется уплатить ЗАО "Энергетический Альянс" 9 084 723 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 61 500 судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке и сроки, установленные пунктом 3 мирового соглашения; в соответствии с его условиями мировое соглашения является, в том числе договором ипотеки (залога), где залогодателем является должник, а залогодержателем взыскатель; стороны мирового соглашения обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) с заявлением о регистрации сделки и обременения; уведомлением от 01.07.2011 N 37/076/2011-56 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации); регистрирующий орган в отказе указал, что поступило заявление генерального директора ЗАО "Керри" о приостановлении государственной регистрации ипотеки.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств уклонение ЗАО "Керри" от государственной регистрации, считает, что это обстоятельство подтверждается уведомлением Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации ипотеки.

Податель жалобы ссылается на то, что доводы истца о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не получили надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах; суды при оценке уведомления Управления Росреестра в той части, что мировое соглашение не содержит сведений, позволяющих идентифицировать залогодателя и собственника объектов, а отсутствие данных сведений не позволяет проверить правомерность распоряжение ЗАО "Керри" объектами путем их передачи в ипотеку, не учли положения части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По мнению подателя жалобы, судами не применены пункт 2 статьи 69 АПК РФ.

Податель жалобы указывает, что определением арбитражного суда по делу N А56-50422/2008 с учетом дополнительного определения от 25.07.2011 удовлетворено его требование о выдаче исполнительного листа, и считает, что обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ЗАО "Керри" от исполнения условий мирового соглашения, установленные в ходе рассмотрение дела N А56-50422/2008, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что процедура банкротства ЗАО "Керри" препятствует удовлетворению настоящего иска, не основан на нормах права, полагает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и иные нормативные акты не содержат запрета в отношении регистрации соглашения об ипотеке, содержащегося в мировом соглашении, утвержденном судом.

Податель жалобы указывает, что судебный акт по делу о банкротстве N А56-19630/2011, в соответствии с которым требование ЗАО "Энергетический Альянс" в размере 7 446 223 руб. 47 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Керри", обжалуется ЗАО "Энергетический Альянс" в суде кассационной инстанции в части отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества должника, считает, что доказательства преимущественного удовлетворения требований ЗАО "Энергетический Альянс" перед другими кредиторами ЗАО "Керри" отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Энергетический Альянс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Керри" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2009 по другому делу (N А56-50422/2008), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2009 и постановлением кассационной инстанции от 28.12.2009, с ЗАО "Керри" в пользу ЗАО "Энергетический Альянс" взыскано 10 000 000 руб. неосновательного обогащения и 61 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 по делу N А56-50422/2008 утверждено мировое соглашение от 10.09.2010, между ЗАО "Керри" и ЗАО "Энергетический Альянс", согласно которому стороны подтвердили, что ЗАО "Керри" перечислено в пользу ЗАО "Энергетический Альянс" 915 276 руб. 53 коп.; оставшаяся сумма неосновательного обогащения 9 084 723 руб. 47 коп. подлежит уплате частями по графику до 15.11.2012, кроме того, до указанного срока оплачиваются судебные расходы, за нарушение обязательств предусмотрены пени.

В соответствии с пунктом 7 мирового соглашения до момента уплаты должником указанных сумм принадлежащие должнику на праве собственности 49/100 долей в праве общей долевой собственности на здание павильона автозаправочной станции по указанному адресу, находятся в залоге у взыскателя. Настоящее соглашение является, в том числе, договором ипотеки (залога), который заключается сторонами в письменном виде на следующих условиях: залогодателем является должник, а залогодержателем - взыскатель (пункт 7.1 мирового соглашения).

Согласно пункту 7.3 мирового соглашения в залог передается следующее имущество:

- 49/100 долей в праве общей долевой собственности на здание павильона автозаправочной станции общей площадью 60,7 кв. м, расположенное по адресу: СПб, пр. Культуры, д. 33. лит А., кадастровый номер 78:5535:0:85, принадлежащие должнику на праве собственности;

- право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего на нем закладываемое недвижимое имущество общей площадью 2 316 кв. м, кадастровый номер 78:5535:0:25, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 33. литера А (право аренды принадлежит должнику на основании договора аренды от 15.08.2002 N 04-ЗД01664).

Оценочная стоимость предмета залога составляет 14 912 000 руб. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 12 000 000 руб. (пункт 7.4 мирового соглашения).

Согласно пункту 8 мирового соглашения должник обязан в день утверждения арбитражным судом мирового соглашения предоставить взыскателю пакет документов, необходимый и достаточный для регистрации залога в соответствии с требованиями действующего законодательства, нотариально удостоверенное согласие должника на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога; фактические расходы, связанные с установлением и регистрацией залога, несет должник, который обязан обеспечить явку своего представителя в регистрирующий орган для подачи документов, необходимых для государственной регистрации залога либо предоставить надлежащим образом оформленную доверенность физическому лицу, указанному взыскателем, в целях совершения регистрационных действий; неявка представителя должника в регистрирующий орган не является препятствием для подачи залогодержателем заявления о регистрации ипотеки.

В соответствии с пунктом 9 мирового соглашения в случае нарушения должником обязательств по перечислению денежных средств, а равно при уклонении должника от государственной регистрации залога имущества взыскатель имеет право обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ответчика задолженности.

На основании определения суда от 06.07.2011 по делу N А56-50422/2008 с учетом определения от 25.07.2011 об исправлении опечатки ЗАО "Энергетический Альянс" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение ЗАО "Керри" условий мирового соглашения от 10.09.2010.

Как следует из расписки Управления Росреестра в получении документов, стороны совместно обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ипотеки. Представленные заявителями документы приняты регистрирующим органом 16.12.2010.

Уведомлением от 16.02.2011 N 37/076/2011-56 регистрирующий орган сообщил сторонам о приостановлении государственной регистрации ипотеки в отношении доли нежилого здания и земельного участка по спорному адресу, сославшись на то, что мировое соглашение от 10.09.2010 по делу N А56-50422/2008 не содержит сведений, позволяющих идентифицировать залогодателя и собственника объектов, отсутствие данных сведений не позволяет проверить правомерность распоряжения ЗАО "Керри" заявленными объектами путем их передачи в ипотеку; не представлен документ об уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий; постановлениями судебных приставов-исполнителей от 23.03.2010, от 07.12.2009 и от 24.12.2008 на заявленные объекты наложен арест, ЗАО "Керри" запрещено распоряжаться имуществом, регистрирующему органу запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению имущества; на основании исполнительного листа, выданного согласно определению арбитражного суда от 08.12.2008 по делу N А56-50422/2008, регистрирующему органу запрещено совершать любые регистрационные действия на принадлежащие ЗАО "Керри" 49/100 долей в праве собственности на заявленное нежилое здание; документы о снятии ареста и запрета в регистрирующий орган не представлены.

Уведомлением от 01.07.2011 N 37/076/2011-56 Управление Росреестра отказало сторонам в государственной регистрации ипотеки в отношении указанного имущества на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). При этом регистрирующий орган сослался на то, что мировое соглашение от 10.09.2010 по делу N А56-50422/2008 не содержит сведений, позволяющих идентифицировать залогодателя и собственника объектов, отсутствие данных сведений не позволяет проверить правомерность распоряжения ЗАО "Керри" заявленными объектами путем их передачи в ипотеку; 23.06.2011 поступило заявление генерального директора ЗАО "Керри" Коновалова М.В. о приостановлении государственной регистрации ипотеки, в связи с чем не установлено наличие однозначного волеизъявления Коновалова М.В. на регистрацию ипотеки. Регистрирующий орган указал в уведомлении, что в силу статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2011 сняты аресты и отменены запреты в отношении упомянутого имущества, наложенные 24.12.2008, 07.12.2009 и 23.03.2010 в ходе исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-19630/2011 в отношении ЗАО "Керри" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением суда по делу N А56-19630/2011 требование ЗАО "Энергетический альянс" в размере 7 446 223 руб. 47 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Керри" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 165 ГК РФ, пункт 1 статьи 16 Закона о регистрации, указывая, что ЗАО "Керри" уклоняется от государственной регистрации договора об ипотеке, ЗАО "Энергетический Альянс" обратилось в арбитражный с суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для применения пункта 3 статьи 165 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации.

Суд указал в решении, что стороны совместно обратились за проведением государственной регистрации залога, представили документы для регистрации, нарушение ответчиком обязанности по предоставлению документов согласно пункту 8 мирового соглашения истец не подтвердил, в уведомлении о приостановлении и об отказе в государственной регистрации ипотеки указан ряд других причин, препятствующих регистрации. Суд также сослался на то, что пунктом 9 мирового соглашения предусмотрены последствия уклонения ответчика от государственной регистрации залога в виде обращения истца за выдачей исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности.

Кроме того, суд указал в решении, что на момент рассмотрения настоящего спора имеются судебные акты по делу о банкротстве ответчика, введена процедура наблюдения, ограничения имущества должника не допускается, требования истца по исполнительному листу, выданному на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, включены в реестр требований кредиторов ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, сослался на то, что истец не доказал факт уклонения ответчика от предоставления документов, необходимых для государственной регистрации ипотеки, стороны совместно обратились с заявлением о проведении государственной регистрации ипотеки, в уведомлениях регистрирующего органа указан ряд иных причин, препятствующих регистрации ипотеки.

Апелляционный суд сослался также на то, что отказ регистрирующего органа в регистрации ипотеки истцом не обжалован.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как следует из уведомления Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации, одним из оснований отказа явилось то, что в Управление Росреестра 23.06.2011 представлено заявление генерального директора ЗАО "Керри" Коновалова М.В. с просьбой приостановить государственную регистрацию ипотеки в отношении указанных объектов. Регистрирующий орган посчитал, что это обстоятельство не позволяет однозначно установить наличие волеизъявления ЗАО "Керри" на государственную регистрацию ипотеки. При этом регистрирующий орган сослался на пункт 1 статьи 20 Закона об ипотеки, и указал, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ипотеки государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Данная норма права корреспондируется с положениями статьи 29 Закона о регистрации.

Довод судов первой и апелляционной инстанций о том, что первоначально стороны обратились в регистрирующий орган совместно с заявлением о регистрации ипотеки, нельзя признать обоснованным. Обстоятельства, на которые ссылается Управление Росреестра в уведомлении об отказе в регистрации, могут быть признаны основаниями, подтверждающими, что ответчик уклоняется от государственной регистрации. Предоставление генеральным директором ЗАО "Керри" в регистрирующий орган после принятия обоюдного заявления о регистрации ипотеки ходатайства о приостановлении совершения регистрационных действий, позволяет сделать вывод о том, что воля залогодателя в отношении государственной регистрации ипотеки изменилась. Для решения вопроса о наличии в действиях ответчика уклонения от регистрации, указанные обстоятельства, являются существенными, поскольку осуществление государственной регистрации в силу приведенных норм права без явно выраженного волеизъявления каждой из сторон договора об ипотеки регистрирующим органом не может быть осуществлено. Однако обстоятельства, связаны с направлением ЗАО "Керри" в регистрирующий орган заявления с просьбой приостановить регистрацию, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не были исследованы и правовой оценки не получили.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал уклонения ответчика от государственной регистрации ипотеки, нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судами не были исследованы материалы регистрационного дела и не проверено, имело ли место упомянутое обращение генерального директора ЗАО "Керри" в регистрирующий орган о приостановлении регистрации ипотеки.

Доводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не обжаловал в судебном порядке отказ Управления Росреестра в государственной регистрации ипотеки, также нельзя признать обоснованными.

В уведомлении Управление Росреестра указало два основания отказа в государственной регистрации ипотеки, одно из которых отсутствие волеизъявления одной из сторон договора ипотеки - залогодателя. Поскольку в силу закона регистрация ипотеки возможна только на основании обоюдного обращения в регистрирующий орган залогодателя и залогодержателя, при отсутствии заявления одной из сторон, регистрирующий орган имеет право отказать в осуществлении регистрационных действий. Наличие иного основания для отказа в регистрации не препятствует истцу в целях осуществления его права предъявить иск о понуждении другой стороны совершить действия, необходимые для государственной регистрации, в случае уклонения этой стороны от регистрации ипотеки. В таком случае решение арбитражного суда при установлении факта уклонения ответчика от государственной регистрации и удовлетворении иска, по существу заменяет заявление уклоняющейся стороны. При уклонении же одной из сторон от регистрации, государственную регистрацию невозможно осуществить даже в случае признания второго основания для отказа, указанного в уведомлении Управления Росреестра, несоответствующим закону по иску другой стороны.

Ссылки суда первой инстанции на то, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а требования истца включены в реестр требований кредиторов ответчика, также нельзя признать обоснованными. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что его права нарушены тем, что его требование включено в реестр требований кредиторов ответчика в третью очередь удовлетворения требований, как не обеспеченное залогом, поскольку договор ипотеки не прошел государственную регистрацию в связи с уклонением ответчика от регистрации ипотеки. Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку этому обстоятельству, не указали мотивы, по которым они отклонили этот довод.

По существу настоящий спор касается государственной регистрации ипотеки. Истец в обоснование своего требования ссылается на наличие двух обстоятельств, по его мнению, нарушающих его права, это: уклонение ответчика от регистрации ипотеки, и незаконность отказа Управления Росреестра в регистрации ипотеки по тому основанию, что отсутствуют сведения, позволяющие проверить правомерность распоряжения ЗАО "Керри" заявленными объектами недвижимости путем их передачи в ипотеку. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что уклонение ответчика от государственной регистрации ипотеки подтверждается тем, что генеральный директор ответчика после обращения сторон в Управление Росреестра с обоюдным заявлением о регистрации ипотеки направил в регистрирующий орган письмо с просьбой приостановить регистрацию ипотеки, что следует из уведомления Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации ипотеки, и послужило одним из двух оснований для отказа, изложенных в помянутом уведомлении Управления Росреестра. Одновременно истец ссылается на то, что второе основание отказа не соответствует требованиям закона, поскольку к заявлению о регистрации ипотеки, поданному в Управление Росреестра стороны приложили все документы, необходимые для регистрации ипотеки, в том числе и документы, подтверждающие наличие у залогодателя права распоряжаться объектами, переданными в ипотеку.

Суды при разрешении спора не привлекли к участию в деле Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, и не дали оценку обстоятельствам, послужившим основаниями для отказа в регистрации ипотеки, приведенным в уведомлении Управления Росреестра от 01.07.2011 N 37/076/2011-56.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, решить вопрос о привлечении к участию в деле Управления Росреестра, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А56-45279/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий