Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2012 г. N Ф07-7363/11 по делу N А56-23053/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф07-7363/11 по делу N А56-23053/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2012 г. N Ф07-7363/11 по делу N А56-23053/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2012 г. N Ф07-7363/11 по делу N А56-23053/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2012 г. N Ф07-7363/11 по делу N А56-23053/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2012 г. N Ф07-7363/11 по делу N А56-23053/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2012 г. N Ф07-7363/11 по делу N А56-23053/2010

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-8270/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 13АП-1501/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 13АП-3695/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 13АП-2270/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 13АП-4123/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 13АП-1924/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-21283/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-18924/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-18935/11

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф07-7363/11 по делу N А56-23053/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 13АП-7625/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 13АП-2066/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Выборг-банк" Никифоровой Е.Л. (доверенность от 10.01.2012), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигран" Жумаева С.П. представителя Никоновой М.Ю. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 30.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выборг-банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (судьи Ларина Т.С., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-23053/2010,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Полигран", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 37, ОГРН 1027800522001 (далее - Общество, должник), Жумаев Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником, в котором просил признать недействительным платеж Общества в размере 5 513 476 руб. 44 коп. в погашение задолженности перед открытым акционерным обществом "Выборг-банк", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Пионерская ул., д. 2, д. 4, ОГРН 1024700000071 (далее - Банк), по кредитному договору от 14.12.2007 (далее - кредитный договор), а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору в размере 5 513 476 руб. 44 коп.

Определением суда от 14.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что оспариваемый платеж Общества в размере 5 513 476 руб. 44 коп. в погашение задолженности перед открытым акционерным обществом "Выборг-банк" (далее - Банк) по кредитному договору не является отдельной сделкой, а выполнялся в рамках уже заключенного ранее кредитного договора.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что оспариваемая сделка направлена на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов. Банк считает, что поскольку он не заявлял о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов, то и очередность требований кредиторов не могла быть изменена путем перечисления Банку спорного платежа.

Податель жалобы обращает внимание кассационного суда также на то, что признание оспариваемой сделки недействительной нарушает права Банка как залогового кредитора, поскольку в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а следовательно, Банк не сможет быть включен в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор.

Кроме того, Банк указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 28.04.2011 у должника отсутствовали кредиторы первой и второй очереди. По мнению подателя жалобы, суд должен был учесть данное обстоятельство - как свидетельствующее о том, что оспариваемая сделка не повлекла преимущественного удовлетворения требований Банка относительно требований других кредиторов должника и удовлетворение требований Банка за счет предмета залога не нарушило закон и охраняемые законом интересы иных кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 принято заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 в отношении Общества была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жумаев С.П.

Публикация о введении в отношении Общества процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жумаев С.П.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14.12.2007 между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) заключен кредитный договор.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 25 000 000 руб. под 11% годовых.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения сторон от 23.12.2009 N 2 срок окончательного возврата кредита - 20.01.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 23.12.2009 N 0047З1/09.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в отношении предоставления кредита, что сторонами не оспаривается.

Во время процедуры наблюдения, а именно 29.07.2010, Общество во исполнение условий кредитного договора перечислило Банку четырьмя платежами денежные средства на общую сумму 5 513 476 руб. 44 коп. в счет погашения задолженности, на что указывает расширенная выписка по счету должника за период с 01.10.2009 по 19.08.2010 (лист дела 27).

Полагая, что сделка по списанию в пользу Банка денежных средств в сумме 5 513 476 руб. 44 коп. в счет исполнения кредитного договора является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции определением от 14.11.2011 удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме, указав, что требования Банка в сумме 5 513 476 руб. 44 коп., не являвшиеся текущими, были удовлетворены должником в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Кроме того, суд указал, что, получив спорный платеж, Банк оказался в преимущественном положении по отношению к иным кредиторам должника. Преимущество Банка, как указал суд, выразилось в получении от должника суммы долга вне рамок дела о банкротстве - путем совершения оспариваемых действий, а не в порядке и пропорциях, установленных для погашения требований кредиторов Законом о банкротстве, в частности требований залоговых кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, оспариваемую сумму 5 513 476 руб. 44 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору должник перечислил Банку четырьмя платежами, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2010 N 1, 2, 3, 4 (том дела 1, листы 50 - 54).

Таким образом, спорные платежи были произведены после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении оспариваемой сделки применяются положения главы 3.1 Закона о банкротстве, введенной Законом N 73-ФЗ.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

С учетом изложенного обращение конкурсного управляющего в суд с оспариванием действий Банка и должника по списанию денежных средств в счет погашения кредита следует признать правомерным, а вывод Банка, что такие действия, не будучи сделкой, не подлежат оспариванию, правомерно признан судом первой инстанции ошибочным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду абзацы второй - пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Из материалов дела следует, что у должника в реестре требований кредиторов отсутствовали кредиторы первой и второй очереди. Однако в третью очередь реестра были включены требования Федеральной налоговой службы (определение от 03.06.2011), требования государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (определение от 11.03.2011). Определением суда от 11.03.2011 в третью очередь в реестр требований кредиторов Общества включено также требование Банка в размере 34 220 547 руб. 99 коп. основного долга, возникшего из кредитного договора от 28.02.2006 N 0006К/06, обеспеченного залогом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника подтвердил, что у должника имеется задолженность по погашению текущих платежей.

С учетом данных обстоятельств следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный платеж, произведены должником вне рамок дела о банкротстве, нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов и привел к преимущественному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами, в том числе и по текущим платежам.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А56-23053/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Выборг-банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов