Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2012 г. N Ф07-3687/12 по делу N А56-26996/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ходченкова Александра Олеговича - Баринова Р.Ю. (доверенность от 12.05.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Европейское Финансовое Агентство "Эра" Тамашева К.Г. (доверенность от 06.07.2011),

рассмотрев 05.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ходченкова Александра Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-26996/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ходченков Александр Олегович, ОГРНИП 307784735800318 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейское Финансовое Агентство "Эра", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 101, 1, лит. А, пом. 33-Н, ОГРН 1077847140733 (далее - Общество), о взыскании 522 474 руб. задолженности по договору займа от 14.03.2009 (далее - Договор займа) и 70 824 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 02.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Олег Владимирович.

Решением от 11.10.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (займодавец) и Обществом (заемщик) в лице генерального директора Иванова О.В. заключен Договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 15 000 долларам США.

Стороны согласовали также следующие условия Договора займа:

- заем предоставляется на срок до 15.07.2009 с момента подписания Договора займа и получения денежных средств. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в указанный в настоящем пункте Договора займа срок (пункт 2);

- заемщик возвращает займодавцу сумму займа в срок, указанный в пункте 2 Договора займа, после отчуждения принадлежащего заемщику объекта недвижимости (Торгово-бытовой комплекс "Ульянка"). В случае, если указанный объект недвижимости не будет отчужден в указанный в пункте 2 Договора займа срок, стороны примут необходимые меры для согласования дополнительных условий возврата (пункт 3);

- с согласия сторон заем может быть возвращен досрочно. Согласием на досрочный возврат суммы займа является принятие займодавцем указанной суммы, о чем составляется расписка (пункт 4);

- Договор займа считается заключенным и вступает в силу с момента получения заемщиком всей суммы займа либо ее части и действует до момента его окончательного исполнения, который датируется моментом возврата суммы займа. В подтверждение Договора займа и его условий заемщик предоставляет займодавцу расписку в получении сумм займа (пункт 5);

- заем является беспроцентным (пункт 6).

По утверждению Предпринимателя, он передал заемщику по Договору займа денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 15 000 долларам США и составляющей по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа 522 474 руб., что подтверждается распиской от 14.03.2009.

Ссылаясь на отказ Общества возвращать денежные средства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом Предприниматель указывает, что соглашением сторон не установлен курс доллара США или дата его определения, в соответствии с которым денежные средства передаются займодавцем заемщику. Поэтому истец полагает, что в данном случае должен применяться курс доллара США, установленный Центральным банком Российской Федерации на день платежа и составляющий на 14.03.2009 34,8316 руб. за 1 доллар США.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает на то, что не получало денежных средств по Договору займа. По мнению ответчика, факт получения денежных средств должен подтверждаться первичной документацией, приходно-кассовым ордером, а не распиской от 14.03.2009, выданной физическим лицом. Кроме того, ответчик ссылается на то, что по данным бухгалтерского учета Общества денежные средства в размере 522 474 руб. от Предпринимателя и (или) Иванова О.В. в период с 01.03.2009 по настоящее время Обществу не поступали, в кассу не вносились и оприходованы не были. При этом Общество не располагает сведениями о получении Ивановым О.В. от Предпринимателя заемных денежных средств, предназначенных Обществу для ведения экономической деятельности.

Общество также заявило о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, и просило прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов Общество представило в материалы дела бухгалтерские балансы на 31.03.2009, на 30.06.2009, расчеты по долгосрочным кредитам и займам за "полугодие 2009 г." и справку от 25.08.2011.

Как видно из материалов дела, генеральным директором Общества в настоящее время является Утемов Анатолий Петрович.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика, пришел к выводу о недоказанности предоставления Предпринимателем займа Обществу, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их недостаточно обоснованными, вынесенными по неполно исследованным материалам дела и не соответствующими требованиям закона.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В обоснование исковых требований Предприниматель представил в материалы дела расписку от 14.03.2009 следующего содержания: "Я, Иванов Олег Владимирович, являясь генеральным директором Общества, получил от Ходченкова Александра Олеговича денежные средства в рублях, в сумме эквивалентной 15 000 (пятнадцать тысяч) долларов США и обязуюсь вернуть их в срок согласно договору займа от 14.03.2009".

Между тем судами не дана должная оценка тому, что расписка содержит указание на получение денежных средств Ивановым О.В. как генеральным директором Общества, а также на Договор займа, заключенный между Предпринимателем и Обществом, то есть на конкретное обязательство, в счет неисполнения которого возник рассматриваемый долг.

Расписка содержит также сумму займа (денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 15 000 долларам США), дату составления расписки и подпись лица, ее подписавшего, которая лицами, участвующими в деле, не оспорена, равно как и подпись, проставленная на Договоре займа.

Как следует из пункта 2 статьи 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, указанная норма не исключает производство расчетов между указанными лицами наличными деньгами, и передача суммы займа в наличной форме не является основанием для оспаривания договора займа по безденежности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Указанием от 20.06.2007 N 1843-У Центральный банк Российской Федерации установил предельный уровень наличных расчетов в размере 100 000 руб. Однако такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание договора незаключенным, закон не предусматривает.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, действительно установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Однако отсутствие соответствующей бухгалтерской документации само по себе не может свидетельствовать о неисполнении займодавцем обязательства передать заемные денежные средства. Закон Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не регулирует отношения сторон по договору займа, и бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств.

Таким образом, доводы Общества, касающиеся нарушения установленного порядка операций с наличными денежными средствами и правил бухгалтерского учета, сами по себе не являются предметом рассмотрения настоящего спора по существу и не влияют в данном случае на квалификацию возникших между сторонами правоотношений.

Следует при этом отметить, что Общество, ссылаясь на не поступление от Предпринимателя и/или Иванова О.В. спорных денежных средств в период с 01.03.2009 "по настоящее время", представило в материалы дела только справку от 25.08.2011, подписанную генеральным директором и главным бухгалтером Общества, бухгалтерские балансы на 31.03.2009, на 30.06.2009, расчеты по долгосрочным кредитам и займам за "полугодие 2009 г.", тогда как данный иск заявлен Предпринимателем 17.05.2011.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение и постановление нельзя считать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, тщательно исследовать доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить дело в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А56-26996/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова