Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2012 г. N Ф07-3698/12 по делу N А56-37288/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Типография "ПЕЧАТНЯ" Кобловой М.С. (доверенность от 16.02.2012) и Кантышевой О.В. (доверенность от 18.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Аксон" Давыденко А.А. (доверенность от 15.09.2011),

рассмотрев 05.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Типография "ПЕЧАТНЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-37288/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Типография "ПЕЧАТНЯ", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 17, лит. Н, пом. 3, ОГРН 1037851017357 (далее - Типография), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксон", место нахождения: 193019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 14, лит. К 2, ОГРН 1037825000267 (далее - Общество), о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием ответчиком 500 000 руб., перечисленных ему истцом в качестве аванса по договору на разработку и внедрение программного комплекса "EPHAS+" от 15.03.2010 N 9п (далее - Договор), 2 291 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011 по 20.06.2011 и 1 300 руб. неустойки за неисполнение обязательств по Договору.

До принятия судом решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов и просил взыскать с Общества 14 093 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2011 по 03.10.2011, оставив без изменения остальные требования.

Решением от 02.11.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Типография, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Общество подало заявление о компенсации судебных расходов, оформленное в письменной форме, в котором просило взыскать с Типографии 100 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу в судах трех инстанций.

В судебном заседании представители Типографии поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Вместе с тем представители истца пояснили, что Типография признает факт выполнения Обществом работ по первому этапу, выразившихся в установке программного комплекса, о чем истец ранее не знал, поскольку сама по себе установка этой программы не могла быть использована им на своем предприятия для собственных нужд, так как требовала доработки, разработки модулей и их внедрения и адаптации согласно техническому заданию, и именно это являлось целью заключения Договора.

Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, а также заявление о компенсации судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Типографией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется разработать и передать заказчику программный комплекс "EPHAS+" (далее - программный комплекс) с прилагаемой документацией, внедрить программный комплекс на предприятии заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Стороны согласовали также следующие условия Договора:

- исполнитель принимает на себя следующие обязательства (пункт 2.1):

- разработать программный комплекс согласно техническому заданию на разработку и внедрение программного комплекса, изложенному в приложении N 1 к Договору (далее - ТЗ), и приложениям к нему, составленным согласно пункту 2.2 Договора. ТЗ определяет функциональность разрабатываемого программного комплекса, объем и содержание подлежащих выполнению работ, а также другие предъявляемые к ним требования. ТЗ является неотъемлемой частью Договора, разрабатывается совместно и согласуется обеими сторонами в срок не позднее 01.05.2010 (пункт 2.1.1);

- внедрить на предприятии заказчика программный комплекс согласно ТЗ и приложениям к нему (пункт 2.1.2);

- выполнить работы поэтапно, разрабатывая внедряемые модули согласно плану проведения работ, изложенному в приложение N 2 к Договору (далее - план работы), содержащему согласованные сторонами сроки (пункт 2.1.3);

- по мере выполнения работ согласно плану работ исполнитель предоставляет заказчику промежуточные акты выполненных работ по каждому этапу (далее - акты работ) не позднее 5 рабочих дней после окончания работ по соответствующему этапу. Заказчик обязан рассмотреть акт работ в течение 10 рабочих дней с момента его предоставления и либо подписать его, либо в течение того же срока предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта работ. Подписание заказчиком акта работ без замечаний не лишает его в дальнейшем права требовать исправления допущенных недостатков и недоделок (пункт 2.3);.

- общая стоимость работ по Договору составляет 1 300 000 руб., включая НДС (пункт 3.1);

- оплата производится поэтапно в соответствии с графиком оплаты (пункт 3.3);

- в случае нарушения сроков выполнения работ и передачи заказчику программного обеспечения исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы (пункт 4.4);

- продолжительность работ составляет 1 год (пункт 6.2);

- Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, заключенному в письменной форме. Односторонний отказ от исполнения обязательств исполнителем не допускается (пункт 8.2).

Дополнительным соглашением от 27.04.2010 N 1 к Договору стороны изменили редакцию пункта 4.7 Договора, касающегося ответственности исполнителя.

В приложении N 2 к Договору стороны определили план проведения работ на разработку и внедрение программного комплекса, в котором указали номера этапов, их название, внедряемый и адаптируемый модуль, краткую характеристику работ, даты начала и окончания внедрения.

В приложении N 3 к Договору стороны согласовали график оплаты на разработку и внедрение программного комплекса, в котором указали номера этапов, их название, внедряемый и адаптируемый модуль, краткую характеристику работ, расчетные даты перечисления денежных средств и их размер. Так, за этапы 1, 2а, 2б, 3а, 3б заказчик должен перечислить исполнителю по 100 000 руб. соответственно до 16.03.2010, 01.05.2010, 01.09.2010, 01.06.2010, 01.10.2010.

Приложением N 3 к Договору также предусмотрено, что первая оплата в размере 100 000 руб. производится заказчиком в течение 5 дней после подписания Договора, а дальнейшая оплата - перед началом разработки и внедрения модулей, а также в течение 3-х рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по соответствующему этапу.

Как видно из материалов дела, по платежным поручениям от 18.03.2010 N 169, от 06.05.2010 N 00959, от 16.06.2010 N 650, от 08.07.2010 N 00030, от 02.09.2010 N 4049 Типография перечислила на расчетный счет Общества по 100 000 руб. (всего 500 000 руб.). По утверждению Типографии, она произвела авансовые платежи по Договору.

Указывая на невыполнение ответчиком работ в установленный Договором срок (15.03.2011) и отсутствие промежуточных актов выполненных работ, Типография 15.03.2011 направила Обществу претензию, в которой со ссылкой на статьи 450, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) информировала об отказе от исполнения Договора, прекращении всех обязательств по нему с 16.03.2011 и просила осуществить возврат перечисленных 500 000 руб., а также уплатить упущенную выгоду в размере 30 911 руб. 11 коп. и пени в размере 1 101 руб. 69 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку Общество не выполнило указанные требования, Типография обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указывает, что пунктом 8.2 Договора не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем Договор считается действующим. При этом Общество ссылается на то, что не получало претензию истца.

Вместе с тем Общество утверждает, что досрочно исполнило свои обязательства по Договору, в обоснование чего представило светокопии уведомления от 01.02.2011 об окончании работ по Договору, а также подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ N 1-8 по этапам 1-8, акта приема-передачи программного комплекса "EPHAS+" от 01.02.2011, лицензионного соглашения от 01.02.2011 N 9П/Л1, гарантийного сертификата от 01.02.2011 N 9П/Г1, технической документации к программному комплексу "EPHAS+". По мнению Общества, факт выполнения им работ по Договору подтверждается также письмами, направленными в адрес Типографии (без указания фамилий и подписей лиц, их получивших), протоколами совещаний и представленными истцом платежными поручениями.

Ответчик также указывает, что повторно направил Типографии уведомление от 22.09.2011 N 87 об окончании работ с приложением акта приема-передачи программного комплекса "EPHAS+" от 01.02.2011, программного комплекса "EPHAS+" на CD, технической документации, гарантийного сертификата программного комплекса "EPHAS+", безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование программного комплекса "EPHAS+" и приглашением 30.09.2011 представителя Типографии для подписания акта приема-передачи работ по Договору.

По утверждению ответчика, его уведомления оставлены без ответа, а представитель истца не явился для подписания документов.

Типография выразила несогласие с доводами Общества. Ссылаясь на статьи 450, 715 ГК РФ, Типография считает, что вправе была расторгнуть Договор в одностороннем порядке. Факт получения Обществом претензии истца подтверждается, по его мнению, отметками Общества на накладных. Что касается утверждения ответчика о выполнении им работ по Договору, то документы, на которые ссылается Общество, были направлены в адрес Типографии 25.09.2011, т. е. после расторжения Договора и по истечении 6 месяцев с момента, когда работы должны были быть выполнены (15.03.2011), а денежные средства были перечислены ответчику не в качестве оплаты за уже выполненные им работы, а в сроки, предусмотренные условиями Договора. По утверждению Типографии, Общество не выполнило никаких обязательств по Договору, а представленная им переписка свидетельствует лишь о согласовании условий и ведении переговоров в период с июля по ноябрь 2010 года по внедрению только первого модуля "Менеджер-технолог".

При этом Типография представила в материалы дела также уведомление от 11.03.2011 N 84 о расторжении Договора на основании статей 715, 782 ГК РФ в связи с тем, что работы по разработке и внедрению программного комплекса Обществом даже не начаты, а также о необходимости возврата 500 000 руб. и упущенной выгоды, приложив к уведомлению светокопию описи в ценное письмо от 18.03.2011.

Как видно из материалов дела, в последнем судебном заседании, т.е. 31.10.2011, Общество представило в материалы дела светокопии информационных писем от 31.03.2010, 06.05.2010, 15.06.2010, 05.07.2010, 01.09.2010, 11.10.2010 о выполнении работ по первым шести этапам. В качестве приложений к этим письмам указаны акты выполненных работ N 1-6. На уведомлениях содержатся отметки об их получении в эти же дни технологом технологического отдела Типографии Подгорской Марией Валентиновной.

Общество представило также приказ Типографии от 30.07.2010 N 104 "О создании единого диспетчерского центра производства", в котором перечислены обязанности с 01.08.2010 технолога технологического отдела Подгорской М.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на статьи 309, 702, 720 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности Типографией того, что ответчик не выполнил ни один из этапов работ, предусмотренных Договором. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнил свои обязательства по приемке выполненных ответчиком работ, не возвратил предоставленные последним акты выполненных работ, не представил письменных мотивированных отказов от их подписания и не доказал, что осуществленные платежи являются авансовыми.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Довод Типографии об отсутствии у технолога Подгорской М.В. полномочий на принятие от ответчика актов выполненных работ признан апелляционным судом несостоятельным со ссылкой на статьи 182, 402 ГК РФ и отсутствие доказательств относительно периода работы Подгорской М.В. Утверждение истца о том, что до 25.09.2011 ответчиком не направлялись доказательства выполнения работ по Договору, опровергается, как указано в постановлении, протоколом совещания по работе комплекса от 02.11.2010, в соответствии с которым системному администратору Мышкину С. поручено установить обновленную версию программы на все компьютеры отдела менеджеров и представлена инструкция по работе с программой. Ссылка истца на то, что осуществленные им платежи являются авансовыми, отклонен апелляционным судом ввиду отсутствия в платежных поручениях соответствующего указания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их недостаточно обоснованными, вынесенными по неполно исследованным материалам дела и не соответствующими требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Срок окончания работ по Договору установлен до 15.03.2011. Настоящий иск подан 08.07.2011.

Факт направления истцом ответчику уведомлений от 11.03.2011 и от 15.03.2011 о расторжении Договора и возврате авансовых платежей подтверждается материалами дела.

Истец утверждает, что документы, на которые ссылается ответчик в обоснование своего довода о досрочном выполнении работ, направлены ему Обществом лишь 25.09.2011, т.е. после расторжения Договора и по истечении 6 месяцев с момента, когда работы должны были быть выполнены.

При этом, как усматривается из материалов дела, первоначально ответчик, возражая против удовлетворения иска и утверждая, что досрочно исполнил свои обязательства по Договору, представил светокопии ряда документов (уведомления от 01.02.2011 об окончании работ по Договору, а также подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ N 1-8 по этапам 1-8, акта приема-передачи программного комплекса "EPHAS+" от 01.02.2011, лицензионного соглашения от 01.02.2011 N 9П/Л1, гарантийного сертификата от 01.02.2011 N 9П/Г1, технической документации к программному комплексу "EPHAS+"), не представив никаких доказательств направления указанных документов истцу и/или их получения Типографией.

Факт же направления Типографии уведомления от 22.09.2011 N 87 с приложением акта приема-передачи программного комплекса "EPHAS+" от 01.02.2011, программного комплекса "EPHAS+" на CD, технической документации, гарантийного сертификата программного комплекса "EPHAS+", безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование программного комплекса "EPHAS+" и приглашением 30.09.2011 представителя Типографии для подписания акта приема-передачи работ по Договору Общество подтвердило описью вложения в ценное письмо, но датированной, как правильно указывает истец, 25.09.2011, т.е. уже после направления им уведомлений о расторжении Договора, истечения срока выполнения работ по Договору и предъявления настоящего иска.

При этом из материалов дела видно, что впоследствии (в последнем судебном заседании, состоявшемся 31.10.2011) Общество представило в материалы дела светокопии информационных писем от 31.03.2010, 06.05.2010, 15.06.2010, 05.07.2010, 01.09.2010, 11.10.2010 о выполнении работ по первым шести этапам. В качестве приложений к этим письмам указаны акты выполненных работ N 1-6. На уведомлениях содержатся отметки об их получении в эти же дни технологом технологического отдела Типографии Подгорской М.В. Тогда же Общество представило приказ Типографии от 30.07.2010 N 104 "О создании единого диспетчерского центра производства", в котором перечислены обязанности с 01.08.2010 технолога технологического отдела Подгорской М.В.

Как пояснили представители Типографии в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, указанные документы были представлены представителем Общества буквально перед вынесением решения, и истец не имел возможности предоставить документально обоснованные возражения, касающиеся в том числе периода работы Подгорской М.В. Между тем из приказа от 30.07.2010 N 104 видно, что определенные обязанности были возложены на Подгорскую М.В. с 01.08.2010, тогда как отметки о получении ею писем с актами датированы, в частности, 31.03.2010, 06.05.2010, 15.06.2010, 05.07.2010. Представители Типографии также пояснили, что Подгорская М.В. сразу же уволилась, однако возможности предоставить суду первой инстанции соответствующие доказательства не имелось в силу названных причин.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов обеих инстанций о недоказанности Типографией того, что ответчик не выполнил ни один из этапов работ, предусмотренных Договором, и, напротив, доказанности Обществом того, что истец не исполнил свои обязательства по приемке выполненных ответчиком работ, не возвратил предоставленные последним акты выполненных работ и не представил письменных мотивированных отказов от их подписания, сделаны без должной оценки названных обстоятельств и доказательств в их совокупности.

Вывод судов о наличии у Подгорской М.В. полномочий на получение от ответчика информационных писем и актов выполненных работ, сделанный лишь на основании приказа Типографии от 30.07.2010 N 104 и отсутствия со стороны истца доказательств периода работы Подгорской М.В., не может считаться обоснованным, поскольку судами не была дана оценка тому, что по приказу Типографии N 104, датированному 30.07.2010, определенные обязанности были возложены на Подгорскую М.В. с 01.08.2010, тогда как отметки о получении ею информационных писем с актами и, как пояснил представитель Общества в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, результатов работ по Договору, датированы, в частности, 31.03.2010, 06.05.2010, 15.06.2010, 05.07.2010.

Ссылка апелляционного суда на статью 182 ГК РФ является недостаточно обоснованной, поскольку вопрос о том, в какой именно обстановке действовала Подгорская М.В. в спорный период в качестве представителя Типографии, также не был предметом исследования со стороны судов.

Вывод судов о недоказанности истцом того, что осуществленные платежи являются авансовыми, сделанный лишь в связи с отсутствием в платежных поручениях соответствующего указания, не может в данном случае считаться обоснованным, поскольку суды не дали оценку условиям, предусмотренным графиком оплаты на разработку и внедрение программного комплекса, являющимся приложением N 3 к Договору, и не соотнесли указанные в нем даты и суммы платежей с датами и суммами спорных платежных поручений.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, решить поставленные выше вопросы, тщательно исследовать доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе по кассационной жалобе и заявлению Общества о компенсации судебных расходов.

Кроме того, суду следует учесть, что Типография признала выполнение Обществом работ по первому этапу, выразившихся в установке программного комплекса, который, по утверждению истца, с учетом цели Договора требовал доработки, разработки модулей и их внедрения и адаптации согласно техническому заданию и в связи с этим не мог и не может быть использован истцом на своем предприятия для собственных нужд.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А56-37288/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова