Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2012 г. N Ф07-3611/12 по делу N А66-7301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сапоткиной Т.И.,

судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушиной Е.Б.,

при участии от предпринимателя Макеевой А.А. - Петровой А.А. (доверенность от 22.09.2011),

рассмотрев 01.06.2012 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области в составе судьи Романовой Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Петровой М.С., кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макеевой Антонины Алексеевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А66-7301/2011 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Макеева Антонина Алексеевна, ОГРНИП 304690822400101, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении факта непрерывного и открытого владения и пользования недвижимым имуществом - нежилым помещением площадью 27,2 кв. м, кадастровый номер 69:48:080233:0002:1/513/36:1001/А, расположенным по адресу: Тверская обл., г. Удомля, пр. Курчатова, д. 13, подъезд 5, как своим собственным более пятнадцати лет; об обязании Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление Росреестра) внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о его праве собственности на это помещение.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ОАО "Концерн "Росэнергоатом") и Комитет по управлению имуществом Удомельского района Тверской области (далее - Комитет).

Решением суда от 09.12.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2012 решение отменено, заявление предпринимателя Макеевой А.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе предприниматель Макеева А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным нежилым помещением, используя его для целей розничной торговли, данный факт подтверждается письменным согласием жильцов дома, справками санэпидстанции, актами органов государственной власти, договорами на техническое обслуживание помещений, договорами аренды, платежными поручениями по арендной плате за нежилое помещение.

Податель жалобы считает, что не имеется правопритязаний на это помещение иных лиц; конфликт давностного владельца (заявителя) и заинтересованных лиц по поводу прав на недвижимое имущество отсутствует; помещение колясочной никогда не являлось федеральной либо муниципальной собственностью; вывод суда о том, что спорное помещение является объектом общего имущества многоквартирного дома, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку с момента его постройки и по настоящее время помещение использовалось как самостоятельный объект, в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, помещение колясочной не числится в составе общего имущества дома, с момента постройки дома к началу реализации гражданами права на приватизацию жилья в силу Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" на момент приватизации первого помещения в доме колясочная предназначалась для самостоятельного использования, а не в качестве общего имущества домовладельцев; с 1994 года помещение используется заявителем для размещения магазина, на это помещение не распространяется режим общего имущества многоквартирного дома.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель предпринимателя Макеевой А.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам предприниматель Макеева А.А. зарегистрирована 16.05.1996 N 1995 администрацией Удомельского района Тверской области за ОГРНИП 304690822400101.

Распоряжением администрации Удомельского района от 05.07.1996 N 212 предпринимателю Макеевой А.А. разрешено открыть магазин по торговле промышленными товарами по адресу: Удомля, пр. Курчатова, д. 13, подъезд 5.

Распоряжением администрации Тверской области от 14.06.2000 N 229 согласован договор аренды, заключенный между федеральным государственным предприятием Калининская АЭС (далее - АЭС) и предпринимателем Макеевой А.А. в отношении помещения под магазин.

Предпринимателем Макеевой А.А. в отношении спорного помещения заключались договоры аренды с АЭС, затем с государственным концерном "Росэнергоатом" и Комитетом.

Согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 26.05.2003 жилой дом, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Удомля, проспект Курчатова, дом 13, включен в перечень имущества федерального уровня собственности.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.11.2003 N 1702-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, г. Удомля, пр. Курчатова, д. 13, относящийся к федеральной собственности и находящийся на момент передачи в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия "Росэнергоатом", безвозмездно передан в муниципальную собственность Удомельского района Тверской области.

По акту приема-передачи объекта недвижимости от 25.12.2003 жилой дом передан органу местного самоуправления Удомельского района Тверской области.

Согласно письму администрации Удомельского района Тверской области от 20.07.2010, уведомлению Управления Росреестра от 16.07.2010, выписке из реестра Комитета от 06.09.2011 спорный объект недвижимости не значится в реестре государственного имущества Тверской области, в отношении этого объекта отсутствуют сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно письму Управления Росреестра от 02.12.2011 N 17/27-21-1123 зарегистрировано право муниципальной собственности г. Удомля на квартиры, расположенные в указанном доме.

Договор аренды спорного помещения от 20.03.2004 N 16-к, заключенный Комитетом и предпринимателем Макеевой А.А., прекращён в одностороннем порядке в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем арендатор информирован путем направления уведомления от 29.11.2007 о прекращении договора аренды.

Ссылаясь на отсутствие сведений о законном владельце и собственнике спорного помещения, и на то, что предприниматель Макеева А.А. фактически владеет упомянутым помещением, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении юридического факта.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в порядке установления факта, имеющего юридическое значение, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования.

Суд первой инстанции применил статьи 30, 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - информационное письмо N 76), в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что владение спорным помещением заявителем осуществлялось на основании договоров аренды, заключенных с титульными владельцами данного недвижимого имущества, не имеется доказательств, подтверждающих ничтожность договоров аренды, посчитал, что спорное помещение является колясочной и относится к объектам общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции отменил решение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Апелляционный суд сослался на часть 3 статьи 217 и статью 221 АПК РФ, установил, что заявление предпринимателя Макеевой А.А. обосновано необходимостью зарегистрировать право владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости и отсутствием необходимых документов, заявленные требования связаны с установлением оснований возникновения права собственности, признал, что фактически имеет место спор о праве, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению не в порядке особого производства, а в исковом порядке. Апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд указал в постановлении, что с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности может обратиться давностный владелец в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть ему известен, вместе с тем заявитель ссылается на то обстоятельство, что с 1991 года и по настоящее время пользуется спорным помещением на основании ряда последовательных договоров аренды, заключенных в разные периоды с АЭС, государственным предприятием "Концерн "Росэнергоатом" и Комитетом, и использует его непрерывно для осуществления торговой деятельности, следовательно, заявителю не только известны лица, которые предоставляли ему спорное имущество, но и отсутствие у него иных оснований для получения помещения в пользование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 и пункта 3 статьи 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные доказательства с учетом названных норм, оставил заявление предпринимателя Макеевой А.А. без рассмотрения, указав, что в рамках заявления об установлении юридического факта предприниматель фактически пытается признать право собственности на спорное имущество.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и согласуются с толкованиями норм права, изложенными в пункте 5 информационного письма N 76.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А66-7301/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макеевой Антонины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий