Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2012 г. N Ф07-4143/12 по делу N А56-26005/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Химик" Макаровой Т.В. и Талимончик В.П. (доверенность от 03.02.2012), от закрытого акционерного общества "ВЭЛВ" Игонченковой Е.А. и Калис М.Н. (доверенность от 15.08.2011 N 15/08-11),

рассмотрев 14.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Химик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-26005/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Химик", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 8, ОГРН 1027809239171 (далее - ЗАО "ТД "Химик"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "ВЭЛВ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 14 А, лит "В", ОГРН 1097847121140 (далее - ЗАО "ВЭЛВ"), 858 166 руб. 80 коп. убытков за поставку некачественного товара по договору от 07.12.2010 N 07/12-10, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 47 200 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением суда первой инстанции от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "Химик", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.11.2011 и постановление от 27.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы указывает, что при производстве товара, поставленного по договору от 07.12.2010 N 07/12-10, ответчиком нарушены обязательные требования к его качеству (требования к упаковке), установленные ГОСТ Р 51697-2000. Не приняв указанное обстоятельство во внимание, суды ошибочно не применили к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 469, пункта 3 статьи 481, статьи 482 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению, и необоснованно применили нормы пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 469, пунктов 1 и 2 статьи 481, статьи 2 ГК РФ.

По мнению ЗАО "ТД "Химик", в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что товар, признанный некачественным на основании экспертного заключения от 08.04.2011 N 002-11-01430, произведен ответчиком.

В отзыве ЗАО "ВЭЛВ" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ответчика - их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "ВЭЛВ" (продавец) и ЗАО "ТД "Химик" (покупатель) заключен договор от 07.12.2010 N 07/12-10, по условиям которого продавец обязался в срок до 24.12.2010 предоставить покупателю для производства товара ("размораживателя замков Strike 75 мл") колпачки (красные) производства ЗАО ГЗП "МПБ-Пласт", ПЭТ-баллоны размером 35х94 мм, продукт "размораживатель замков", стрейч-пленку, а также оказать услуги по наполнению, наклейке этикеток, упаковке товара в гофрокоробки и паллетированию (пункты 1.1, 4.1, приложение к договору).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что выборка товара осуществляется покупателем в месте нахождения продавца. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара представителю покупателя (пункт 4.4 договора).

Во исполнение пункта 3.1 договора ЗАО "ТД "Химик" произвело 100-процентную предоплату товара, перечислив на счет ЗАО "ВЭЛВ" 858 166 руб. 80 коп.

На основании товарной накладной от 24.12.2010 N 666 ответчик передал истцу предусмотренный договором товар. Претензий по ассортименту, качеству поставленного товара в срок, предусмотренный пунктом 5.2 договора, истец не заявил.

В процессе реализации баллонов с размораживателем замков Strike в торговых сетях в адрес ЗАО "ТД "Химик" от третьих лиц начали поступать жалобы на данный товар, в том числе связанные с самопроизвольным взрывом баллонов.

Для выяснения причин деформации корпуса баллонов, их самопроизвольной разгерметизации, соответствия требованиям ГОСТ, возможности использования в бытовых условиях истец обратился в Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату с заявкой на проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению от 08.04.2011 N 002-11-01430 товар не соответствует требованиям ГОСТ 51697-2000 и ТУ 2389-066-00205357-2005 и не может быть использован в бытовых условиях по прямому назначению.

Ссылаясь на невозможность реализации поставленного ответчиком товара ввиду угрозы жизни и здоровью потребителей, истец направил ответчику претензию от 27.04.2011 N 97, в которой просил возместить полную стоимость товара.

Неисполнение ЗАО "ВЭЛВ" требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ЗАО "ТД "Химик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела и установлено судами, претензии истца связаны не с качеством размораживателя замков (наполнителя баллонов), а с качеством упаковки. ЗАО "ТД "Химик" ссылается на несоблюдение продавцом требований ГОСТ Р 51697-2000, в соответствии с которыми аэрозольная упаковка должна состоять из алюминиевого моноблочного баллона или жестяного сборного баллона.

Согласно пункту 2 статьи 481 ГК РФ, если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен или упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового - способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортировки.

При этом в силу пункта 3 статьи 481 ГК РФ, если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре или упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре или упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

В приложении к договору от 07.12.2010 N 07/12-10 стороны согласовали применение аэрозольной упаковки в виде ПЭТ-баллонов.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено письмо ЗАО "ТД "Химик" от 09.12.2010, направленное в адрес ЗАО "ВЭЛВ", из которого следует, что образец "размораживателя замков" в баллоне ПЭТ, размером 35х94 мм, клапаном и распылителем Koh-i-Noor, его содержимое (раствор и газ) полностью удовлетворяет требованиям покупателя. Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 68 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил указанный документ к материалам дела и признал допустимым доказательством.

Суд кассационной инстанции полагает несостоятельной ссылку истца на то, что ответчик, произведя товар в ПЭТ-упаковке, нарушил требования ГОСТ Р 51697-2000.

В соответствии с положениями договора от 07.12.2010 N 07/12-10 качество передаваемого продавцом товара должно соответствовать ТУ (пункт 2.1), условие о необходимости соответствия товара указанному ГОСТу не согласовано. Как следует из письма ЗАО "ТД "Химик" от 09.12.2010, при заключении указанного договора покупатель исходил из соответствия упаковки товара применяемым им техническим условиям.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что невыяснение ЗАО "ТД "Химик" отрицательных последствий упаковки "размораживателя замков" в ПЭТ-баллоны является риском предпринимательской деятельности истца в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком передан истцу товар в упаковке, соответствующей по качеству требованиям, установленным договором от 07.12.2010 N 07/12-10.

Поскольку ЗАО "ТД "Химик" не доказало факт поставки ЗАО "Вэлв" товара ненадлежащего качества (в ненадлежащей упаковке), у судов отсутствовали основания для применения последствий, предусмотренных статьями 475 и 482 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ТД "Химик".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 288, 289, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А56-26005/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Химик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова