Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2012 г. N Ф07-158/12 по делу N А56-43685/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества "П.Р.А.-Лтд" Исхакова М.Ю. (доверенность от 15.05.2012 N 178), от Санкт-Петербургской таможни Шаляпиной О.А. (доверенность от 10.01.2012 N 06-21/81),

рассмотрев 04.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "П.Р.А.-Лтд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-43685/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "П.Р.А.-Лтд" (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., 50, ОГРН 1037808009304) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, 10, ОГРН 1037800003493; далее - таможня) от 19.07.2011 N 0266/11/402Б об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2012, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 4, 99, 366, 368, 370 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

По мнению общества, таможней нарушен срок проверки сведений после выпуска товара, следствием чего явилось неправомерное начисление таможенных платежей по оспариваемому требованию. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае применяется норма статьи 99 ТК ТС, устанавливающая трехгодичный срок проверки (таможенного контроля) после выпуска товаров. Спорные таможенные декларации приняты таможенным органом в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации, были помещены под таможенный режим "выпуска для внутреннего потребления" на условиях, определенных названным Кодексом. Ввиду переходных положений (статьи 366, 368, 370 ТК ТС) таможенный орган проверил спорные таможенные декларации незаконно, за пределами срока, установленного для проведения таможенного контроля (пункт 2 статьи 361 ТК РФ).

Кроме того, суды пришли к ошибочному выводу о том, что заявитель не оспаривает классификационные решения (основание оспариваемого требования) по существу. Будучи таможенным представителем, а не декларантом, общество не имеет возможности оспаривать классификационные решения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество как таможенный брокер (от имени декларанта) в период с 02.10.2009 по 17.06.2010 подало в таможню двадцать три грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) с целью таможенного оформления импортированного товара (маршрутизаторы). Товар ввезен для внутреннего потребления на основании внешнеэкономического контракта с указанием классификационного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 8517 62 000 1.

В ходе проверки документов и сведений таможней установлено, что при ввозе означенного товара на таможенную территорию Российской Федерации указан неверный классификационный код. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения таможенным органом решений о классификации товаров от 05.07.2011 (том дела I; листы 41 - 257), согласно которым товару присвоен иной код ТН ВЭД - 8517 62 000 9.

Указанные решения явились основанием для выставления обществу требования от 19.07.2011 N 0266/11/402Б об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 7 188 392 руб. 74 коп., с приложением расчета (том дела I; листы 9 - 35).

Посчитав, что требование об уплате таможенных платежей сопряжено с нарушением предусмотренного законодательством годичного срока таможенного контроля (статья 361 ТК РФ), заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела, выяснили суть спорных правоотношений и указали на соответствие оспариваемого требования таможни переходным положениям таможенного законодательства. Суды констатировали, что в рассматриваемом случае таможней не нарушен срок проведения контрольных мероприятий.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Они основаны на правильном применении норм таможенного права, значимых для переходного периода (в связи с вступлением в силу с июля 2010 года Таможенного кодекса Таможенного союза).

При оценке предмета и основания заявления (иска) суд первой инстанции принял во внимание объяснения представителя общества и обоснованно (согласно статье 9 АПК РФ, с учетом совершенных заявителем процессуальных действий) счел, что общество не выразило несогласие с классификационными решениями таможни в связи с несоответствием таковых объективным характеристикам товара. Суд указал, что общество не выдвинуло претензий относительно классификации товара таможенным органом. При этом у суда отсутствовали сведения о несогласии декларанта (собственника товара) с классификационными решениями.

Заявление общества по содержанию ограничено лишь доводами относительно срока таможенного контроля. Заявитель имел реальную возможность совершить необходимые процессуальные действия для того, чтобы предметно возразить по существу классификации товара таможней (во взаимодействии с лицами, имеющими юридический интерес в исходе дела).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил существо спорных правоотношений (предмет спора), что подтверждается имеющимися в материалах дела средствами протоколирования (статья 155 АПК РФ).

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что таможенный орган, проведя сравнительный анализ соответствующих товарных кодов, изучив товаросопроводительную документацию к ввезенной продукции, а также учитывая состав и конкретное описание товара, сделал обоснованный вывод о классификации товара применительно к коду 8517 62 000 9 ТН ВЭД.

Таким образом, в рамках судебного разбирательства общество не отрицало правомерность отнесения таможней ввезенного товара к избранному ею коду ТН ВЭД, а выдвигало в судах первой и апелляционной инстанций доводы, полагая, что классификационные решения таможни и оспариваемое требование вынесены с нарушением предусмотренного законодательством срока для проведения мероприятия по таможенному контролю.

Суды должным образом оценили правовую позицию общества и правомерно отклонили его доводы как основанные на ошибочном толковании закона.

В данном случае выпуск задекларированного по рассматриваемым ГТД товара разрешен таможенным органом в период с 02.10.2009 по 17.06.2010; следовательно, годичный срок со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем, установленный пунктом 2 статьи 361 ТК РФ (действовавшего в указанный период), истекал в период с 02.10.2010 по 17.06.2011.

С июля 2010 года действует Таможенный кодекс Таможенного союза как международный договор.

Истечение означенного годичного срока по всем спорным ГТД приходится на период действия Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 366 ТК ТС названный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

Следовательно, как правомерно указали суды, отношения в области таможенного дела (включающие отношения, связанные с таможенным оформлением и таможенным контролем), возникшие и завершившиеся до введения в действие Таможенного кодекса Таможенного Союза, исходя из указанной нормы, им не регулируются.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 366 ТК ТС по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу названного Кодекса, этот Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ТК ТС товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу названного Кодекса под таможенные режимы свободного обращения, реимпорта и отказа в пользу государства в Республике Беларусь, выпуска товаров для свободного обращения, реимпорта товаров и отказа от товаров в пользу государства в Республике Казахстан, выпуск для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу этого Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения Таможенного кодекса Таможенного союза и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.

Приведенная норма является одним из переходных положений о статусе товаров и таможенных процедурах. Однако и определенный статус товаров, и определенная таможенная процедура (таможенный режим) имеют правовое значение в связи с установлением предельных сроков таможенного контроля в статьях 99 ТК ТС и 361 ТК РФ.

Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Законодательством государств - членов таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать 5 (пяти) лет.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем (пункт 2 статьи 361 ТК ТС).

Утрата товарами соответствующего статуса как до, так и после июля 2010 года сопряжена с их выпуском в определенном таможенном режиме, по определенной таможенной процедуре (статьи 360 ТК РФ, 96 ТК ТС). Начало течения срока таможенного контроля после выпуска товаров соотнесено с днем окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Таким образом, суды правомерно (ввиду пункта 1 статьи 370 ТК ТС) признали, что в сложившейся ситуации срок таможенного контроля после выпуска товаров, помещенных под таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" до введения в действие Таможенного кодекса Таможенного союза, исчисляется со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем (со дня выпуска товаров) и к ним применяются положения этого Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза. При этом период времени, исчисляемый со дня окончания нахождения таких товаров под таможенным контролем (выпуска товаров таможенным органом) до дня введения в действие ТК ТС, включается в трехлетний срок, установленный в статье 99 ТК ТС.

Поскольку в отношении спорного товара годичный срок таможенного контроля со дня выпуска товаров (пункт 2 статьи 361 ТК РФ) истекал после вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза, то указанный срок на основании статьи 99 ТК ТС увеличивается до 3 (трех) лет. Он заканчивается применительно к рассматриваемому случаю в период с 02.10.2012 по 17.06.2013.

Решения таможни о классификации товара (как результат таможенного контроля) приняты в пределах этого срока; оспариваемое требование выставлено обществу по законно (своевременно) выявленному фактическому основанию уполномоченным на то лицом.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 05.03.2012 N 266; том дела IV, лист 128).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А56-43685/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "П.Р.А.-Лтд" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "П.Р.А.-Лтд" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.03.2012 N 266 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян