Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2012 г. N Ф07-3650/12 по делу N А05-10723/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 14.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Мирный" "Муниципал-сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2011 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-10723/2011,

установил:

Муниципальное предприятие муниципального образования "Мирный" "Муниципал-сервис" (место нахождения: Архангельская область, город Мирный, улица Чкалова, дом 11; ОГРН 1022901466917; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления государственного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 18 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Учреждение) от 05.10.2011 N 21 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, Предприятием совершены разные действия (бездействие), содержащие составы двух административных правонарушений; административное правонарушение квалифицировано Учреждением неправильно; судами не учтены обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением на основании распоряжения от 07.09.2011 N 58 проведена внеплановая выездная проверка Предприятия с целью надзора исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 31.03.2010 N 19/15/1-75.

По результатам проверки Учреждением установлено неисполнение указанного предписания, а также нарушения требований пожарной безопасности в здании Предприятия, расположенном по адресу: город Мирный, улица Чкалова, дом 11, и на иных объектах в городе Мирный (бюро ритуальных услуг, торгово-закупочная база, универсальная ярмарка, автостоянка, здания овощехранилища и торгового центра).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Учреждением в отношении Предприятия протоколов от 29.09.2011 N 30, 31 и 32 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 12 статьи 19.5, частью 4 статьи 20.4 и частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соответственно.

Постановлением Учреждения от 05.10.2011 N 21 Предприятие признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Предприятие обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Предприятия составов административных правонарушений, в удовлетворении заявления отказал. При этом суд посчитал необоснованным вменение заявителю эпизодов нарушения, связанных с не отделением на универсальной ярмарке щитового помещения от других помещений дверьми с пределом огнестойкости не менее ЕI30 и отсутствием в правой части подвального этажа здания торгового центра окон (не менее двух) размерами 0,75 м х 1,2 м с приямками.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2, 3).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении Предприятием требований упомянутых Федеральных законов, а также пунктов 22, 36, 513 ППБ 01-03, пункта 4.3 таблицы 1, пунктов 4.15, 6.11.11 свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям" (СП 4.13130.2009), пункта 5.3.5 свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (СП 2.13130.2009), свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009).

Судами двух инстанций установлено, что на объектах Предприятия не проведена огнезащитная обработка стропил и обрешетки чердака огнезащитным составом; помещение склада торгово-закупочной базы не выделено от других помещений дверьми с нормируемыми пределами огнестойкости; на универсальной ярмарке не обеспечено противопожарное расстояние между зданиями и сооружениями; на автостоянке не обеспечены противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и открытыми площадками для хранения автомобилей; складские помещения подвала здания овощехранилища (10-я площадка) не имеют окон с приямками для дымоудаления.

Кроме того, суды установили, что помещение администратора универсальной ярмарки не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, а наружные эвакуационные лестницы здания торгового центра выполнены с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - предусмотренную частью 4 статьи 20.4 этого Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Предприятием требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя составов указанных административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Предприятия о том, что им совершены разные действия (бездействие), содержащие составы двух административных правонарушений, отклоняется кассационной инстанцией в силу следующего.

Совершенное Предприятием нарушение требований пожарной безопасности охватывается одним бездействием, выражающимся в неисполнении требований нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Следовательно, должностное лицо Учреждение, назначая административное наказание Предприятию, правомерно руководствовалось упомянутой нормой.

Довод заявителя о том, что административное правонарушение должно быть квалифицировано по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности Предприятием в 2011 году установлен, а выявление Учреждением аналогичных нарушений в 2010 году не является основанием для освобождения нарушителя от административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 23.11.2011 по делу N 12-49/11 в отношении Предприятия прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, отклоняется как необоснованный довод подателя жалобы о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А05-10723/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Мирный" "Муниципал-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова