Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2012 г. N Ф07-136/12 по делу N А56-57415/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Неруд Пром" Ильина Д.В. (доверенность от 01.07.2011), Врачевой Ю.С. (доверенность от 01.07.2011), от коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) Прищепова Н.Ю. (доверенность от 28.12.2011),

рассмотрев 06.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В. и Жукова Т.В.) по делу N А56-57415/2011,

установил:

Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 115035, Москва, Раушская набережная, дом 4/5, строение 1, ОГРН 1027739177091 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неруд Пром", место нахождения: 188760, Ленинградская область, город Приозерск, Красноармейская улица, дом 3, корпус 1, ОГРН 1024702181184 (далее - Общество), об обращении взыскания на следующее заложенное имущество:

- колесный погрузчик VOLVO L120 E, 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) *L120EV17185*, двигатель N 00830972, коробка передач N 22521 11499, основной ведущий мост N 23897 11347 23898 11312, желтого цвета, паспорт самоходной машины серии ТА N 219689 выдан 07.04.2007;

- колесный погрузчик VOLVO L150 E, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) отсутствует, двигатель N 8188704, коробка передач не установлена, основной ведущий мост не установлен, желтого цвета, паспорт самоходной машины серии ТА N 080812 выдан 20.10.2007 (особые отметки: двигатель N 014503, заводской номер машины L150EV8042, наименование и марка машины: фронтальный одноковшовый колесный погрузчик);

- мобильный грохот FINTEC542, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2007542604, двигатель N 33418827, коробка передач номер отсутствует, синего цвета, паспорт самоходной машины серии ТА N 220556 выдан 02.06.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "ГЛАВЛИЗИНГ", место нахождения: 394006, город Воронеж, улица Еремеева, дом 22, офис 201 (далее - ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество заявило встречный иск о признании договора залога от 23.07.2009 N 11-01-01/07-09/116З ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2012, в первоначальном и встречном исках отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы считает, что договор лизинга сам по себе не является договором по отчуждению права собственности лизингодателя на предмет лизинга; Общество знало о залоге спорного имущества, приобретенного возмездно; договор залога не влияет на права и обязанности лизингополучателя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2009 Банк и ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (заемщик) заключили кредитный договор N 11-01-01/07-09/116 К, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 227 660 000 руб. сроком погашения не позднее 30.07.2010 под 18,5% годовых.

В порядке обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк и ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" заключили договор залога от 23.07.2009 N 11-01-01/07-09/1163, по которому спорное имущество передано в залог Банку.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-130115/10, от 08.11.2010 по делу N А40-108766/10, от 24.02.2011 по делу N А40-130117/10 и от 30.12.2010 по делу N А40-107164/10 установлено, что 14.08.2007 ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 307/08-07, в соответствии с которым лизингодатель согласно заявке лизингополучателя приобрел у поставщика в собственность следующее имущество:

- колесный погрузчик VOLVO L120 E, 2003 года выпуска, заводской номер машины (рамы) *L120EV17185*, двигатель N 00830972, коробка передач N 22521 11499, основной ведущий мост N 23897 11347 23898 11312, желтого цвета, паспорт самоходной машины серии ТА N 219689 выдан 07.04.2007;

- колесный погрузчик VOLVO L150 E, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) отсутствует, двигатель N 8188704, коробка передач не установлена, основной ведущий мост не установлен, желтого цвета, паспорт самоходной машины серии ТА N 080812 выдан 20.10.2007 (особые отметки: двигатель N 014503, заводской номер машины L150EV8042, наименование и марка машины: фронтальный одноковшовый колесный погрузчик).

Лизингодатель предоставил имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договор от 09.06.2007 N 194/06-07 на таких же условиях заключен лизингодателем и лизингополучателем в отношении мобильного грохота FINTEC542, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2007542604, двигатель N 33418827, коробка передач номер отсутствует, синего цвета, паспорт самоходной машины серии ТА N 220556 выдан 02.06.2007.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-130115/10, от 24.02.2011 по делу N А40-130117/10 и от 30.12.2010 по делу N А40-107164/10 установлено, что Общество выполнило условия договоров лизинга в части оплаты всех лизинговых платежей, включая пени и штрафы; за Обществом признано право собственности на спорное имущество

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 по делу N А40-108766/10-10-791 установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем с ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в пользу Банка взыскано 129 324 169 руб. 49 коп.

Полагая, что задолженность ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" перед Банком не погашена и переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в первоначальном и встречном исках со ссылкой на статьи 10 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суды исходили из того, что договор залога нарушает права лизингополучателя, который является добросовестным приобретателем.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 7 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу статьи 16 Закона N 1-ФКЗ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, даваемые в порядке судебного толкования по вопросам применения законодательства, способствуют уяснению смысла законодательных норм и призваны обеспечить единство правоприменительной судебно-арбитражной практики всех арбитражных судов Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 дано толкование норм права, касающихся возможности обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора лизинга, право собственности на которое перешло к лизингополучателю.

В названном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

В рассматриваемом деле договор залога от 23.07.2009 заключен позднее договора лизинга от 14.08.2007 в отношении уже переданного Обществу в лизинг имущества, о чем Банк достоверно знал.

Поскольку Общество внесло все лизинговые платежи и стало собственником имущества, то с момента перехода права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекратилось и право залога Банка.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Банку в иске.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А56-57415/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Г. Соснина