Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2012 г. N Ф07-174/12 по делу N А56-57779/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Управляющая компания ЖКХ" Бойцова М.Г. (доверенность от 11.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "КАТ-Строй" генерального директора Абдурахманова С.М. (приказ от 02.06.2008 N 1/08), Показановой Н.Е. (доверенность от 29.05.2012 N 02/05),

рассмотрев 04.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАТ-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (судьи Глазков Е.Г., Жукова Т.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-57779/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания ЖКХ", место нахождения: Ленинградская область, город Пикалево, Заводская улица, дом 16, ОГРН 1054701511270 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАТ-Строй", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 17-19, литера А, ОГРН 1089847163273 (далее - Общество), о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда от 22.09.2008 N 7-09/08 (далее - Договор), в месячный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решением от 25.01.2011 суд первой инстанции обязал Общество в месячный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в работе по Договору, а именно перекрыть крышу и уложить теплоизоляцию по адресу: Ленинградская область, город Пикалево, Спортивная улица, дом 2.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2012 решение суда от 25.01.2011 отменено в части удовлетворения требования уложить теплоизоляцию. В удовлетворении этой части иска Компании отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Общество считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции не уведомил его о месте и времени судебного заседания; апелляционный суд оставил без внимания довод Общества о необходимости назначения экспертизы, в определении апелляционного суда от 26.01.2012 содержится волеизъявление Общества о назначении экспертизы; представленное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Феникс" опровергает утверждение Компании о некачественном выполнении работ Обществом.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось по заданию Компании (заказчика) в соответствии со сметной документацией выполнить работы по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома N 2 по Спортивной улице.

Работы выполнены Обществом и приняты Компанией по акту от 23.12.2008.

Согласно гарантийному письму от 25.12.2008 N 54/8 Общество обязалось устранить все возможные дефекты в срок до 31.05.2009.

По утверждению Компании, впоследствии снег стал проникать на стропила и стропильные балки, на вентиляционные шахты, в результате чего произошел залив квартир.

В ходе проверки и обследования было установлено, что фактически пароизоляция шиферной кровли не выполнена.

Компания в письме от 25.12.2009 просила Общество устранить выявленные дефекты.

В дальнейшем, а именно, 01.04.2010, Компания направила Обществу письмо с требованием создать комиссию в целях выяснения причин возникновения дефектов и принятия решения о сроках их устранения.

В ответ на означенное письмо Общество 24.05.2010 указало, что установления пароизоляции шиферной кровли не требуется, и предложило закрыть отверстия уплотнительным жгутом.

Выявленные недостатки были отражены в актах 2010 года с участием представителей Компании, нанимателей квартир и специалиста по работе с населением.

Поскольку Общество не устранило выявленные дефекты, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт некачественного выполнения Обществом работ, обязал последнего перекрыть крышу и уложить теплоизоляцию.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами в части обязания Общества перекрыть крышу. Вместе с тем решение суда в части обязания подрядчика уложить теплоизоляцию отменил, в удовлетворении иска в этой части Компании отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что гарантийный срок составляет 2 года со дня подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Указанные положения статьи носят императивный характер и не могут быть изменены по воле сторон.

Бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ лежит на подрядчике, если недостатки работ обнаружены до истечения гарантийного срока.

Акт о готовности здания между сторонами подписан 23.12.2008, требования об устранении недостатков направлено заказчиком исполнителю 25.12.2009 и 01.04.2010, то есть в рамках гарантийного срока. Акты, в которых отражены недостатки выполненных работ, составлены в 2010 году.

Таким образом, Общество обязано доказать, что недостатки в работах возникли не по его вине.

В письме от 24.05.2010 Общество сообщило Компании, что установление пароизоляции кровли не требуется.

Вместе с тем, как правомерно указали суды, согласно локальной смете N 7 в обязанности подрядчика входит выполнение работ, связанных с "устройством пароизоляции прокладочной в один слой НР=101, 52% (НР=2655.89) СП-55.25% (СП-1445.41)".

Заказчик также вправе доказывать некачественное выполнение работ подрядчиком, даже если недостатки работ выявлены в рамках гарантийного срока.

В материалы дела заказчиком представлен отчет от 2011 года по материалам лабораторного освидетельствования качества выполненных подрядчиком работ, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Петрострой".

Как правомерно заключил суд апелляционной инстанции, согласно данному отчету при капитальном ремонте кровли нарушена технология устройства кровли из асбестоцементных листов, в том числе не выполнена пароизоляция кровли, нарушена технология укладки шифера.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что работы выполнены некачественно, обратного подрядчик не доказал.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части обязания Общества провести работы по перекрытию крыши.

В то же время требование Компании об обязании Общества уложить теплоизоляцию правомерно оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку данный вид работ не предусмотрен условиями Договора.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - неуведомление Общества о месте и времени судебного заседания, - отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно почтовому отправлению (т.д. 1, л. 78) определение суда о назначении дела к судебному разбирательству направлено Обществу по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литера И. Данный адрес указан в письме Общества (т.д. 1, л. 20). Кроме того, в апелляционной жалобе само Общество указало означенный адрес в качестве своего места нахождения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом Общества о том, что апелляционный суд оставил без внимания необходимость назначения экспертизы.

Из определения апелляционного суда от 26.01.2012 следует лишь то, что, по мнению Общества, "для установления указанных фактов должна была быть проведена экспертиза". Таким образом, Обществом не было заявлено ходатайство в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 17.02.2012 решение суда от 25.01.2011 отменено в части, суд кассационной инстанции оставляет без изменения постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А56-57779/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАТ-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова