Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2012 г. N Ф07-456/12 по делу N А42-2350/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Корабухиной Л.И. и Морозовой Н.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" - Смирницкой Т.В. (доверенность от 11.03.2012), Смирницкого А.И. (доверенность от 11.03.2012), Шульга Т.Б. (доверенность от 10.01.2012 N 5), Шишкиной Я.В. (доверенность от 01.06.2012 N 8), Блохиной О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 4),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - Зайцева А.Н. (доверенность от 22.01.2012 N 14-09/00238), Наговициной Н.В. (доверенность от 22.01.2012 N 14-09/00239), Костычева А.Г. (доверенность от 14.01.2012 N 14-09/00045), Федоровской Л.Г. (доверенность от 28.05.2012 N 14-09/02510),

рассмотрев 14.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А42-2350/2010 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 43, ОГРН 1025100833966 (далее - Общество, ОАО "Мурманский траловый флот"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 30.12.2009 N 21 и требования от 02.04.2010 N 66.

До рассмотрения дела по существу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от части требований и просило признать недействительными оспариваемые решение и требование Инспекции по эпизодам, относящимся к исключению из состава расходов по налогу на прибыль 11 654 582 руб. налога на добавленную стоимость по нефтепродуктам, приобретенным у закрытого акционерного общества "Спецтехнология" (далее - ЗАО "Спецтехнология"), в доле оборота, не облагаемого этим налогом (пункт 2.3.2.13 мотивировочной части решения налогового органа), а также в части исключения из состава налоговых вычетов 4 872 275 руб. налога на добавленную стоимость по приобретенным у ЗАО "Спецтехнология" нефтепродуктам (пункт 2.5.1.6 мотивировочной части решения налогового органа) и начисления 2 059 680,9 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость.

Отказ ОАО "Мурманский траловый флот" от части требований принят судом первой инстанции и определением от 19.10.2011 производство по делу по этим требованиям заявителя прекращено.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2011 (судья Романова А.А.) уточненные Обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение Инспекции 30.12.2009 N 21 и ее требование от 02.04.2010 N 66 в оспариваемой налогоплательщиком части и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд также (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2011) взыскал с Инспекции в пользу Общества 4000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение суда от 24.10.2011 отменено в части признания недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, связанных с производством и реализацией, 11 654 582 руб. налога на добавленную стоимость по нефтепродуктам приобретенным у ЗАО "Спецтехнология", в доле оборота необлагаемого налогом на добавленную стоимость, исключения из состава налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 872 275 руб. по нефтепродуктам, приобретенным у ЗАО "Спецтехнология", и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 043 055,27 руб. В этой части в удовлетворении заявленных Обществом требований суд отказал. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права - положений статьи 147, пункта 3 статьи 38, подпункта 3 пункта 2 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 509 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 264 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить без изменения принятое судом апелляционной инстанции по данному делу постановление, считая его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ОАО "Мурманский траловый флот" в бюджет налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, выявило ряд нарушений. Результаты проверки налоговый орган отразил в акте от 30.11.2009 N 13, на основании которого с учетом представленных налогоплательщиком возражений принял решение от 30.12.2009 N 21. Этим решением Обществу доначислено и предложено уплатить 4 279 205 руб. налога на прибыль, 25 308 388 руб. налога на добавленную стоимость, 3 961 руб. единого социального налога, 3 006 руб. налога на имущество, 1 894 руб. налога на доходы физических лиц и 4 609 руб. страховых взносов, а также начислено 10 914 674,8 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и единого социального налога в виде взыскания 692 579 руб. штрафа, а также на основании статьи 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет Обществом как налоговым агентом, в виде взыскания 379 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 22.03.2010 N 140 обжалованное Обществом в апелляционном порядке решение Инспекции изменено в части доначисленных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года. Налоговому органу поручено произвести перерасчет пеней, указанных в подпункте 1 пункта 2 резолютивной части решения от 30.12.2009 N 21.

Во исполнение решения Инспекции Обществу направлено требование от 02.04.2010 N 66 об уплате в срок до 14.04.2010 налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество в сумме 29 462 365 руб., пеней в размере 10 896 946,54 руб. и штрафа в сумме 690 968 руб.

ОАО "Мурманский траловый флот" оспорило решение налогового органа от 30.12.2009 N 21 и его требование от 02.04.2010 N 66 в арбитражном суде в вышеуказанной части.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика.

Апелляционный суд отменил решение суда в части, поскольку пришел к выводу, что местом реализации нефтепродуктов территория Российской Федерации не является, следовательно, реализация спорной продукции не подпадает под объект обложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), а поэтому Общество неправомерно предъявило к вычету НДС

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2011 следует оставить в силе.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов 4 872 275 руб. НДС, уплаченного за нефтепродукты, приобретенные у ЗАО "Спецтехнология" за переделами Российской Федерации; налоговый орган также полагает, что Общество неправомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль 11 654 582 руб. НДС (в доле не облагаемого этим налогом оборота) по нефтепродуктам, приобретенным за пределами Российской Федерации у ЗАО "Спецтехнология". По мнению Инспекции, ОАО "Мурманский траловый флот" нарушены положения статьей 146, 147, 169, 170, 171, 172, 264, 272 НК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что в 2006 году между ЗАО "Спецтехнология" (продавец) и Обществом (покупатель) заключены договоры на поставку нефтепродуктов, в пунктах 1.1. которых предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (мазут флотский Ф-5 и мазут ИФО-30), а покупатель принять и оплатить его. Ассортимент, количество и цена товара указаны в пункте 1.2 договоров поставки. Согласно пункту 2.1. этих договоров ЗАО "Спецтехнология" обязуется поставить оговоренную в пункте 1.2. продукцию с танкера "Минусинск" на борт указанных в договорах судов. Право собственности на товар в соответствии с пунктом 1.4 договоров переходит к Обществу с момента подписания им (или его полномочным представителем) товарно-транспортной накладной (бункерной расписки). Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в заявках, которые Общество подавало продавцу до заключения договоров поставки, содержат условия о наименовании и количестве товара (пункты 1 и 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд кассационной инстанции отклоняет ссылку инспекции на то, что договоры поставки были заключены в период, когда танкер "Минусинск" находился за пределами 12-мильной зоны, то есть за пределами территории Российской Федерации.

Топливо и горюче-смазочные материалы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации морских судов и судов смешанного (река-море) плавания вывозились из Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов; ЗАО "Спецтехнология" в 2006 году подавало в Мурманскую таможню заявки на оформление судовых припасов, необходимого для бункеровки российских рыбопромысловых судов. Из содержания этих заявок следует, что вывозимое на борту танкера "Минусинск" топливо необходимо для нормальной эксплуатации и технического обслуживания российских судов в рейсе. Таможенный орган проставил на заявках соответствующее разрешение.

В 2006 году ЗАО "Спецтехнология" поставило на борт принадлежащих Обществу судов (М-0059 "Петр Петров", М-0056 "Озерница", М-0058 "Новатор", М-0009 "Василий Лозовский", М-0011 "Борис Сыромятников", М-0002 "Адмирал Шабалин" и М-0575 "Командарм Щербаков") мазут с танкера "Минусинск".

В соответствии с условиями договоров поставки оплата товара производится на основании выставленного продавцом счета-фактуры. ЗАО "Спецтехнология" выставило Обществу счета-фактуры, в которых дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров предъявило к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов. Это подтверждается выпиской из книги продаж Общества, счетами-фактурами и товарными накладными.

В декларациях по налогу на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, май, июнь и ноябрь 2006 года Общество включило в состав налоговых вычетов суммы налога, указанные в выставленных поставщиком в счетах-фактурах, в соответствии с удельным весом облагаемых и необлагаемых оборотов в общем объеме реализации товаров (работ, услуг). С учетом сверки, проведенной сторонами по определению суда первой инстанции, налогоплательщик оспаривает сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного им к вычету, в размере 4 872 275 рублей. В состав расходов, учитываемых при определении облагаемой налогом на прибыль базы, Обществом включены предъявленные в счетах-фактурах ЗАО "Спецтехнология" и отраженные им в книге покупок за февраль, март, май, июнь, июль, ноябрь 2006 года суммы налога на добавленную стоимость в размере 11 654 582 рубля.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что реализуемый ЗАО "Спецтехнология" мазут в момент начала отгрузки находился на территории Российской Федерации, следовательно, местом его реализации признается территория Российской Федерации, то есть спорные операции признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и признания законным доначисление Обществу налогов, пени и санкций по рассматриваемому эпизоду.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты, в том числе, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за определенным исключением), а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 146 НК РФ признает объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 147 НК РФ в целях применения налога на добавленную стоимость местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает, что данная норма была правильно применена судом первой инстанции у четом нижеследующих обстоятельств дела.

Общество в заседании суда кассационной инстанции обратило особое внимание суда на то, что товар в момент начала отгрузки на танкер "Минусинск" и начала транспортировки находился на территории Российской Федерации, а также на то, что танкер загружался в целях поставки обществу мазута на основании ранее поданных заявок Общества (том дела 5 и том дела 6, лист 2).

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции момент начала отгрузки приобретаемого Обществом у ЗАО "Спецтехнология" мазута необходимо определять с учетом всех обстоятельств, связанных с доставкой продукции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество заранее, до вывоза топлива с территории Российской Федерации, обращалось к ЗАО "Спецтехнология" с заявками на поставку топлива для бункеровки судов заявителя, находящихся в районе промысла за пределами Российской Федерации. Таможенное оформление топлива, вывозимого с территории Российской Федерации, производилось поставщиком в случае наличия в него возможности исполнить заявку покупателя. Из содержания, направленных ЗАО "Спецтехнология" в Мурманскую таможню заявок, следует, что погрузка топлива для дальнейшего его вывоза будет производиться в Мурманском порту на пирсе нефтебазы силами нефтеполивочного комплекса Мурманского морского рыбного порта. То есть фактически в момент начала погрузки (отгрузки) на танкер "Минусинск" топливо находилось на нефтехранилище в порту города Мурманска, то есть на территории Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с позицией Инспекции, которая основана в первую очередь на том, что согласно бункеровочным распискам Общество получало мазут от продавца за пределами 12-мильной зоны.

Суд кассационной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что реализованный ЗАО "Спецтехнология" мазут в момент начала отгрузки и транспортировки находился на территории Российской Федерации, следовательно, местом его реализации признается территория Российской Федерации.

Вывод апелляционного суда о том, что статус перемещаемого груза в момент пересечения границы определен ЗАО "Спецтехнология" как топливо, используемое для собственных нужд, в начале погрузки на танкер и в момент вывоза (пересечения границы Российской Федерации) топливо не являлось товаром для целей налогообложения, поскольку в этот момент оно не было реализовано, кассационная инстанция считает неосновательным.

Довод Инспекции о том, что ЗАО "Спецтехнология" вывозило за пределы территории Российской Федерации топливо для собственных нужд, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. Как правильно указал суд, заявки подавались ЗАО "Спецтехнология" в Мурманскую таможню на оформление судовых припасов для судов, принадлежащих Обществу, а не для танкера "Минусинск". Эти обстоятельства также подтверждают представленное Обществом письмо собственника этого танкера и показания главного инженера.

Товаром Налоговый кодекс Российской Федерации признает любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ). Понятие "реализация товаров" определено пунктом 1 статьи 39 НК РФ. Так, реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары. При этом в силу пункта 2 статьи 39 НК РФ место и момент такой реализации определяются в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 147 НК РФ территория Российской Федерации считается местом реализации товаров в случае, если товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

То есть определяющим условием для признания Российской Федерации местом реализации товаров является их изначальное нахождение на территории Российской Федерации.

Поставка товара в соответствии с действующим гражданским законодательством допускается различными способами. Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 названного Кодекса).

Заключенные Обществом и ЗАОЛ "Спецтехнология" договоры носили смешанный характер, поскольку предусматривали не только поставку товара покупателю, но перевозку (транспортировку) товара в место нахождения судов Общества на промысле.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что осуществленные ЗАО "Спецтехнология" операции по реализации Обществу мазута, который в момент начала отгрузки и транспортировки находился на территории Российской Федерации, являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Поэтому Общество обоснованно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость 4 872 275 руб. этого налога и в состав расходов по налогу на прибыль 11 654 582 руб. налога на добавленную стоимость по нефтепродуктам, приобретенным у ЗАО "Спецтехнология".

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены этого судебного акта.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2011 по данному делу.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при обращении в суд кассационной инстанции в сумме 1000 руб. (платежное поручение от 16.04.2012 N 1966), подлежат возмещению за счет Инспекции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А42-2350/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2011 по данному делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в пользу открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 43, ОГРН 1025100833966, 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова