Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2012 г. N Ф07-2586/12 по делу N А56-52428/2011

Судья Серова В.К.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Элеватормельмаш", место нахождения: 193144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 29, лит. "А", на протокольное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А56-52428/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Элеватормельмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТИЛ-Трейд" (далее - ЗАО "СТИЛ-Трейд") о взыскании 3 569 530 руб. задолженности по договору поставки от 12.01.2009 N 1.

ЗАО "СТИЛ-Трейд" в свою очередь подало встречное исковое заявление о взыскании с Общества 6 705 352 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлены письменные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и общества с ограниченной ответственностью "Юникран".

Протокольным определением суда первой инстанции от 20.03.2012 в удовлетворении названных ходатайств Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Общество, считая названные судебные акты незаконными, обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на протокольное определение от 20.03.2012 и постановление от 14.05.2012.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает общее правило, согласно которому в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом, арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования положений статьи 51 АПК РФ обжалование определения суда первой инстанции об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле возможно только в апелляционном порядке.

Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм права, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено кассационного обжалования постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле.

По положениям пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Общества подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. , перечисленную по платежному поручению от 22.05.2012 N 552

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

В.К. Серова