Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2012 г. N Ф07-1640/12 по делу N А26-10290/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2012 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А26-10290/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Синюка Владимира Валерьевича банкротом как отсутствующего должника, не осуществляющего предпринимательской деятельности, местонахождение которого не удалось установить.

Решением от 23.06.2011 заявление ФНС удовлетворено, требование уполномоченного органа в размере 23.524 руб. недоимки и 683 руб.93 коп. пеней включено в реестр требований кредиторов должника, который признан банкротом как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поддубский Евгений Вячеславович с единовременным вознаграждением в размере 10.000 руб.

Определением от 19.12.2011 Поддубский Е.В. по ходатайству ФНС как единственного кредитора должника отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, конкурсным управляющим утвержден Халайчев Алексей Владимирович.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 27.01.2012 и постановление от 20.04.2012, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при утверждении конкурсного управляющего судом не принято во внимание решение собрания кредиторов от 25.01.2012 о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО), в то время как решение этого вопроса отнесено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Податель жалобы полагает, что срок, установленный в пункте 6 статьи 45 Закона для представления собранием кредиторов в суд решения о выборе иной СРО, не является пресекательным и его нарушение не лишает собрание кредиторов права представить суду решение о выборе иной СРО до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего.

ФНС ссылается в жалобе на то, что суд не учел негативное мнение уполномоченного органа как единственного кредитора должника о ранее избранной СРО.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, выступивший заявителем по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Синюка В.В., является единственным кредитором должника с требованиями, включенными в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Закона в заявлении уполномоченного органа о признании должника банкротом указывается, в том числе, кандидатура арбитражного управляющего и (или) СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий Поддубский Е.В. был утвержден судом первой инстанции из числа членов СРО, указанной заявителем по делу - ФНС.

По ходатайству уполномоченного органа Поддубский Е.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 19.12.2011.

Заявляя ходатайство об отстранении Поддубского Е.В., уполномоченный орган не изъявил желания заменить ранее избранную СРО, не указал в ходатайстве ни новую кандидатуру арбитражного управляющего, ни СРО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к направляемому в суд ходатайству об отстранении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого ходатайства СРО и представителю собрания кредиторов. Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной СРО как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Из материалов дела следует, что к заявлению уполномоченного органа об отстранении Поддубского Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего приложены доказательства направления копий этого ходатайства лишь должнику и Поддубскому Е.В. (л.д.6 - 7).

Копия определения от 19.12.2011 была направлена судом в ранее избранную СРО с предложением представить новую кандидатуру арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной СРО не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего, то СРО, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Ранее избранная СРО направила в суд на основании определения от 19.12.2011 данные о кандидатуре арбитражного управляющего Халайчева А.В. (л.д.66 - 68), поступившие в суд 18.01.2012.

Доказательств того, что кандидатура Халайчева А.В. представлена СРО в арбитражный суд с нарушением сроков и порядка, установленных пунктом 4 статьи 45 Закона, не представлено.

Определением от 19.12.2011 судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего было назначено на 26.01.2012.

Уполномоченным органом 24.01.2012 подано в арбитражный суд письменное ходатайство об отложении назначенного на 26.01.2012 судебного заседания в связи с необходимостью согласования заявителем с его вышестоящим органом вопроса об избрании СРО. Затем уполномоченный орган отказался от этого ходатайства, представив 25.01.2012 в суд документы, из которых следовало, что 25.01.2012 собрание кредиторов должника приняло решение о выборе иной СРО.

В судебном заседании 26.01.2012, где была объявлена резолютивная часть определения от 27.01.2012, суд первой инстанции исследовал документы, поступившие от ранее избранной СРО и от ФНС, и установил, что кандидатура арбитражного управляющего из числа членов вновь избранной собранием кредиторов СРО не представлена.

Из материалов дела видно, что копия протокола собрания кредиторов от 25.01.2012 об избрании новой СРО без указания конкретной кандидатуры арбитражного управляющего из ее членов была направлена уполномоченным органом в эту СРО не ранее 25.01.2012 (л.д.78 - 80).

В заседании суда первой инстанции 26.01.2012 представитель ФНС просил утвердить конкурсным управляющим имуществом должника арбитражного управляющего из числа членов СРО, вновь избранной решением собрания от 25.01.2012, но конкретной кандидатуры при этом не называл и документов относительно какой-либо кандидатуры арбитражного управляющего не представлял. Не поступили такие документы в суд и от вновь избранной СРО.

Таким образом, требования пункта 6 статьи 45 Закона собранием кредиторов должника не были выполнены. Не только в установленный Законом десятидневный срок, но и к определенной судом дате заседания, назначенного для решения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, уполномоченный орган как единственный кредитор должника, в силу пункта 1 статьи 12 Закона полномочный принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, не обеспечил поступление в суд информации, позволяющей суду утвердить конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов СРО, вновь избранной собранием кредиторов должника.

Исключительная компетенция собрания кредиторов о выборе СРО, на что ссылается ФНС в жалобе, может быть реализована не произвольно, а в рамках, установленных Законом.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов СРО, ранее указанной самим уполномоченным органом в заявлении о признании должника банкротом, не имея возможности в порядке, определенном Законом, утвердить какую-либо кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов СРО, вновь избранной решением собрания кредиторов должника, принятым за пределами установленного Законом срока.

Доводы кассационной жалобы относительно обоснования недоверия уполномоченного органа по отношению к ранее предложенной им СРО противоречат материалам дела и носят не правовой характер. Так, в обоснование указанного обстоятельства ФНС ссылается на то, что СРО, представляя документы на Поддубского Е.В., неправильно указала его адрес, введя тем самым суд и уполномоченный орган в заблуждение. Однако вступившим в законную силу судебным актом - определением от 19.12.2011 установлено, что в представленных ранее избранной СРО документах на Поддубского Е.В. не было допущено ошибки при указании его адреса (л.д.64). Более того, как указывал сам уполномоченный орган в своих "возражениях на письменные объяснения по вопросу об отстранении конкурсного управляющего Поддубского Е.В. от исполнения возложенных на него обязанностей", адрес, указанный СРО, и является в действительности местом жительства Поддубского Е.В. (л.д.32). Таким образом, доводы ФНС относительно этих обстоятельств, содержащиеся в жалобе, противоречат, помимо других материалов дела, и позиции самого заявителя, изложенной ранее.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А26-10290/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк