Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2012 г. N Ф07-1046/12 по делу N А56-32563/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ленстройкомплектация" Пушкина А.С. (доверенность от 28.09.2011 N 192),

рассмотрев 25.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-32563/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройкомплектация", место нахождения: Санкт-Петербург, 16-я линия, дом 27, корпус 2, литера А, ОГРН 102780854440 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", место нахождения: Свердловская область, город Нижний Тагил, Восточное шоссе, дом 28, ОГРН 1086623002190 (далее - Корпорация), о взыскании 2 066 100 руб. в возмещение расходов на приобретение товаров взамен недоброкачественных.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - ООО "ЮниКредит Лизинг"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице вагонного ремонтного депо Стойленская - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Корпорация, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что доводы Общества о наличии в товаре существенных, неустранимых производственных дефектов не подтверждаются судебно-технической экспертизой; в декабре 2006 года спорные вагоны были приняты Обществом без каких-либо замечаний; до настоящего времени боковые рамы находятся у Общества; вина Корпорации не доказана.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Корпорации, ООО "ЮниКредит Лизинг" и ОАО "РЖД, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания Международного Московского Банка" (далее - Компания, лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга от 12.12.2006 N 925/474/L, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - 135 полувагонов модели 12-132 - у определенного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю это имущество в лизинг.

Во исполнение условий договора от 12.12.2006 Компания (покупатель) заключила с Корпорацией (продавцом) договор купли-продажи от 12.12.2006 N 925/474/Р (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю 135 полувагонов модели 12-132.

Полувагоны переданы в собственность Компании, что отражено в акте приема-передачи от 27.12.2006.

В этот же день Компания передала полувагоны Обществу.

Впоследствии, в период с 03.12.2009 по 14.10.2010, при неразрушающем контроле работниками ОАО "РЖД" был выявлен ряд литейных дефектов 71 боковой рамы тележек полувагонов, поставленных Корпорацией, о чем были составлены соответствующие акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта и модернизации. Указанные боковые рамы были изъяты из эксплуатации.

Кроме того, комиссия в составе представителей ОАО "РЖД", Общества и Корпорации 28.01.2010 выявила недопустимые литейные дефекты тележек полувагонов (литейные дефекты в виде горячих трещин, газовых и усадочных раковин, газовой пористости), исключающие их дальнейшее использование, что было зафиксировано в акте комиссионного осмотра от 27.01.2010.

Общество просило Корпорацию устранить выявленные дефекты.

Поскольку продавец их не устранил, Общество заключило договоры поставки боковых рам с третьими лицами на общую сумму 2 066 100 руб.

Общество, полагая, что понесло убытки в виде расходов на приобретение у третьих лиц боковых рам по вине Корпорации, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения Корпорацией своих договорных обязательств, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции соглашается с позициями судов первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе в том числе потребовать от продавца безвозмездно устранить недостатки товара в разумный срок.

Суд первой инстанции установил, что Общество неоднократно просило Корпорацию произвести замену забракованных боковых рам.

Письмом от 03.03.2010 N 70В-37-1/44 продавец сообщил Обществу, что 66 боковых рам "находятся на стадии изготовления".

В последующем истец просил ответчика сообщить ему, на какой именно стадии находится процесс изготовления боковых рам, однако данное письмо было оставлено последним без ответа.

Письмом от 17.02.2010 Общество также предъявило Корпорации требование N ЛКС-298/01 о замене пяти боковых рам в срок до 01.03.2010. Указанное требование оставлено ответчиком без внимания.

Письмом от 03.03.2010 N 70В-37-1/45 ответчик сообщил истцу, что письмо истца от 09.02.2010 N ЛСК-201/01 с предложением возместить его затраты на замену пяти боковых рам будет направлено заводу-изготовителю - открытому акционерному обществу "Кременчугский сталелитейный завод".

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В зависимости от характера различаются явные и скрытые недостатки. К явным относятся недостатки, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (например, при осмотре мебели), для которой определены специальные методы контроля. Скрытые - это недостатки, которые нельзя обнаружить указанными выше способами, и они проявляются лишь в процессе монтажа, использования или хранения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что выявленные дефекты следует отнести к скрытым недостаткам, поскольку литейные дефекты в виде горячих трещин, газовых и усадочных раковин, газовой пористости на внутренних поверхностях боковых рам вне зоны внешнего визуального осмотра были выявлены при неразрушающем методе контроля с использованием специальных инструментов контроля. Следовательно, при приемке оборудования Общество не могло обнаружить выявленные позднее недостатки.

Выявление дефектов в поставленном оборудовании в рамках гарантийного срока или по его истечении распределяет бремя доказывания причин их возникновения между сторонами спора.

В силу пункта 3.15 Договора претензии к качеству полувагонов предъявляются покупателем и (или) лизингополучателем заводу-изготовителю в течение гарантийного срока; срок гарантии на поставляемые полувагоны - 12 месяцев с момента отгрузки, а на отдельные узлы гарантийный срок установлен Техническими условиями ТУ 3182-120-07518941-2004.

Согласно Техническим условиям 3182-120-07518941-2004 гарантийные сроки эксплуатации на боковые рамы тележек устанавливаются по ОСТ 32.183-2001. Гарантийный срок эксплуатации рам составляет 5 лет (пункт 9.2 ОСТ 32.183-2001).

С учетом положений Договора, а также названных Технических условий, суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок гарантийного обслуживания не истек (дата отгрузки - 27.12.2006, иск предъявлен 15.06.2011).

Поскольку дефекты в товаре выявлены в рамках срока гарантийного обслуживания, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили на Корпорацию ответственность за поставку товара ненадлежащего качества.

Суды правомерно посчитали, что материалы дела не содержат доказательств возникновения недостатков товара после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Обратного Корпорация вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказала.

В связи с этим отклоняются доводы ответчика о том, что его вина не доказана.

Установив, что продавец уклоняется от выполнения взятых на себя гарантийных обязательств в течение длительного времени, Общество заявило требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 475 ГК РФ: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В подтверждение несения расходов на приобретение боковых рам у третьих лиц Общество представило договоры, а также платежные поручения на их оплату на общую сумму 2 066 100 руб. При этом размер расходов, понесенных Обществом, Корпорация не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку Корпорация не доказала, что недостатки в поставленном оборудовании возникли по вине Общества, а последнее подтвердило факт приобретения боковых рам у других поставщиков, а также обосновало документально их размер, судами правомерно удовлетворен иск в полном объеме.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов первой и апелляционной инстанций по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А56-32563/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова