Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2012 г. N Ф07-1508/11 по делу N А56-35825/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-1508/11 по делу N А56-35825/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2011 г. N Ф07-1508/11 по делу N А56-35825/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг" Фишко Ю.В. (доверенность от 28.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черняховский Автомобильный Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-35825/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус-лизинг", место нахождения: Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 41, корпус 11, ОГРН 1027809190221 (далее - ООО "Глобус-лизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черняховский Автомобильный Терминал", место нахождения: 238150, Калининградская область, Черняховский район, город Черняховск, улица Станция Новый Черняховск, дом 1, ОГРН 1053911500444 (далее - ООО "Черняховский Автомобильный Терминал"), о взыскании 427 725 руб. 54 коп. задолженности по договору лизинга (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Черняховский Автомобильный Терминал", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 06.10.2011 и постановление от 01.03.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в результате произошедшего 14.08.2009 дорожно-транспортного происшествия предмет лизинга был утрачен, в связи с чем ответчик освобождается от обязанности уплачивать лизинговые платежи.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "Глобус-лизинг", поддержав доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения жалобы возражал.

ООО "Черняховский Автомобильный Терминал" надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Глобус-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Черняховский Автомобильный Терминал" (лизингополучатель) заключили договор от 28.07.2008 N 34-08-ЛА-Кг-Гл финансовой аренды (далее - Договор).

По его условиям лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенных им продавцов и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование. ООО "Черняховский Автомобильный Терминал" обязалось вносить плату за пользование арендуемым имуществом в соответствии с согласованным графиком платежей (Приложение N 1) и графиком выплат (Приложение N 2).

Предмет Договора - автомобиль Toyota Camry, особые технические характеристики и комплектность которого согласованы сторонами в приложении N 3 к Договору.

По акту от 27.08.2008 N 01 автомобиль передан ООО "Черняховский Автомобильный Терминал".

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Глобал-Лизинг" ссылалось на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по уплате лизинговых платежей, в связи с чем за период с ноября 2009 года по 20.09.2010 образовалась задолженность, размер которой составляет 427 725 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 26 Закона N 164-ФЗ утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не предусмотрено иное.

Договором (пункт 2.7.5) установлено, что с момента получения предмета лизинга риск случайной его гибели, утраты, хищения, повреждения, порчи, поломки, а также иные риски, несет лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 8.1.2 Договора утратой предмета лизинга стороны признали носящее характер страхового случая причинение предмету лизинга ущерба, приведшего к отсутствию возможности восстановления его потребительских свойств.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Черняховский Автомобильный Терминал", как верно указал апелляционный суд, не представило доказательства, подтверждающие его доводы о том, что имущество было утрачено, а лизингодатель уведомлен об утрате имущества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Черняховский Автомобильный Терминал", сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судами обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судами доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А56-35825/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черняховский Автомобильный Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева