Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2012 г. N Ф07-254/12 по делу N А56-29441/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БТК-девелопмент" Рыбкиной И.А. (доверенность от 22.05.2012), от закрытого акционерного общества "СКС-Падамс-Констракшн" Бардашова А.Б. (доверенность 05.08.2011),

рассмотрев 19.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СКС-Падамс-Констракшн" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А56-29441/2011 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БТК-девелопмент", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 75, ОГРН 1027810245990 (далее - ООО "БТК-девелопмент"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "СКС-Падамс-Констракшн", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 108, лит. Б, ОГРН 1027810227060 (далее - ЗАО "СКС-Падамс-Констракшн"), 4 404 450 руб. расходов на исправление недостатков выполненных работ по договору подряда от 24.08.2007 N К-04/С.

Решением от 22.12.2011 (судья Сергеева О.Н.) в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2012 решение от 22.12.2011 отменено, с ЗАО "СКС-Падамс-Констракшн" в пользу ООО "БТК-девелопмент" взыскано 4 404 450 руб. задолженности и 47 022 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ЗАО "СКС-Падамс-Констракшн" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал возникновение выявленных недостатков вследствие некачественного выполнения работ ответчиком; из имеющихся в деле документов видно, что все работы выполнены согласно представленному истцом проекту, недостатки, обнаруженные истцом, являются исключительно следствием некачественно подготовленного проекта. Кроме того, истцом нарушена установленная договором процедура фиксации таких недостатков: осмотр проведен без участия представителей ответчика, о наличии дефектов ответчик уведомлен не был, с предложениями об их устранении истец не обращался. Размер исковых требований не обоснован, фактическое выполнение работ по устранению недостатков не подтверждено.

В судебном заседании представитель ЗАО "СКС-Падамс-Констракшн" поддержал доводы жалобы, настаивал на выполнении работ согласно проектной документации. Представитель ООО "БТК-девелопмент" против такого утверждения возражал, просил оставить постановление от 14.03.2012 в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора подряда от 24.08.2007 N К-04/С (далее - Договор), заключенного между ООО "Чистый воздух" (правопредшественником ООО "БТК-девелопмент", заказчиком) и ЗАО "СКС-Падамс-Констракшн" (подрядчиком), последний принял на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого комплекса из сблокированных домов в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение N 1 к Договору) по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Солнечное, ул. Средняя, д. 8 (далее - объект), а заказчик - их принять и оплатить.

Работы приняты заказчиком по актам в декабре 2008 - апреле 2009 года, объект сдан 18.11.2009, однако в процессе его эксплуатации выявлены многочисленные нарушения качества кровли.

ООО "БТК-девелопмент" совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Трионикс-М" (далее - ООО "Трионикс-М") произвело выборочный осмотр квартир объекта, в ходе которого были обнаружены дефекты конструкций кровли. По итогам осмотра составлен акт от 03.02.2011. В акте отражено, что представители ЗАО "СКС-Падамс-Констракшн" в осмотре участвовали, но от подписания акта отказались.

Для проверки качества работ ООО "БТК-девелопмент" привлекло эксперта. В отчете от 16.02.2011, выполненном ГУ "Центр экспертно-технического сопровождения", техническое состояние объекта охарактеризовано как ограниченно работоспособное, эксплуатационные свойства кровли строений - как сниженные; экспертом приведен перечень работ, подлежащим выполнению в целях приведения кровли в надлежащее техническое состояние и обеспечения ее нормальной эксплуатации.

ООО "БТК-девелопмент" обратилось к ЗАО "СКС-Падамс-Констракшн" с требованием об исправлении дефектов кровли, а также уведомило подрядчика о передаче материалов дела о дефектах кровель в службу государственного строительного надзора и экспертизы ГУ "Центр экспертно-технического сопровождения" для оценки проекта и обследования конструкций кровли объекта.

В ответе от 10.02.2011 N 2 ЗАО "СКС-Падамс-Констракшн" не признало, что недостатки являются следствием некачественного выполнения им работ и указало на недостатки в эксплуатации со ссылкой на производство работ другими подрядчиками.

Для устранения недостатков кровли ООО "БТК-девелопмент" привлекло ОАО "БТК-девелопмент", с которым в рамках договора от 31.10.2008 N 31/10-2008 согласована локальная смета от 25.11.2010 N 02-3.

Работы по исправлению недостатков строительства приняты ООО "БТК-девелопмент" по актам КС-2 от 01.05.2011 и КС-3 от 01.05.2011 на общую сумму 5 859 611 руб. 05 коп. и оплачены ОАО "БТК-девелопмент" платежными поручениями от 19.05.2011 N 377, N 378, N 379 на общую сумму 4 404 450 руб.

ООО "БТК-девелопмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ЗАО "СКС-Падамс-Констракшн" о взыскании стоимости работ по устранению недостатков.

Суд первой инстанции отказал в иске, признав, что выявленные истцом дефекты не носили скрытого характера и могли быть выявлены при обычной приемке, однако акты подписаны ООО "БТК-девелопмент" без замечаний.

Апелляционный суд отменил решение суда и удовлетворил иск. Суд посчитал, что в настоящем деле бремя доказывания качества выполненных работ лежит на ответчике - как подрядчике, которому предъявлены требования в пределах гарантийного срока, установленного Договором. ЗАО "СКС-Падамс-Констракшн" не представило доказательств соблюдения требований по качеству и того, что отступления от проекта в части толщины теплоизоляции и размещения пароизоляции произошли по вине заказчика.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда обоснованными.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктами 11.2 и 11.3 Договора гарантийный срок на результат выполненных работ установлен:

- на ответственные конструкции (каркас, перекрытие, фундаменты, несущие стены) - в соответствии с гражданским кодексом, но не менее 30 лет;

- на конструкции полов без покрытия, кровлю, фасады, работы по монтажу несущих стен - 5 лет;

- на все остальные работы - 24 месяца,

а также предусмотрена обязанность подрядчика устранить обнаруженные дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение ответчиком и передача истцу работ, а также наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, подтверждаются материалами дела, в том числе экспертным заключением от 16.02.2011.

В отчете эксперта отражено, что эксплуатационные свойства кровли снижены, техническое состояние охарактеризовано как ограниченно работоспособное. При этом экспертом установлены следующие дефекты: 1. По периметру кровли полностью отсутствует вентиляционный зазор между кровлей и утеплителем; 2. Толщина утеплителя в карнизной части уменьшена до 100 мм в отдельных местах; 3. Параизоляционная мембрана смонтирована дискретно (между стропилами) и не выполняет своих функций; 4. Стропильные ноги в опорных частях подрезаны с раскрытием слоев склейки, что снижает несущую способность стропил в целом; 5. Гидроизоляционная мембрана не выведена в лоток водоотведения, поэтому конденсат выходит на поверхность стен и в зоне подшивки карниза, что приводит к разрушению наружной отделки; 6. По проекту часть кровли выполнена с уклоном 11%, что недопустимо при устройстве кровли из металлочерепицы с полимерным покрытием, и даны рекомендации произвести полный демонтаж теплоизоляции, обеспечить вентилируемость кровли, создать целостность диффузной мембраны, выполнить устройство теплоизоляции в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", разработать проект производства работ (ППР) и план мероприятий по ремонту кровли в соответствии с нормативными требованиями.

Будучи обязанным доказать факт возникновения недостатков не по его вине, ЗАО "СКС-Падамс-Констракшн" таких доказательств не представило.

Утверждение подателя жалобы о составлении актов о дефектах работ без участия его представителя не соответствует материалам дела.

В силу пунктов 11.3 и 11.5 Договора заказчик в письменной форме информирует подрядчика об обнаружении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, который в свою очередь обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) дней со дня получения письменного извещения. При отказе подрядчика от составления или подписания такого акта заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы.

Установив наличие недостатков выполненных кровельных работ на объекте, ООО "БТК-девелопмент" уведомило об этом ответчика. Данный факт подтверждается электронной перепиской сторон. Такая форма переписки согласована пунктом 17.3 Договора и считается письменной формой. Акты от 03.02.2011 и от 05.12.2011 подписаны помимо представителя истца, также и представителями третьей стороны (ООО "Трионикс-М"), и в них зафиксировано присутствие представителей ответчика в обоих случаях при осмотре.

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ, при условия, что заказчик докажет обоснованность таких возражений (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В рассматриваемом случае заказчик такие доказательства суду представил.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Устранение недостатков выполненных ЗАО "СКС-Падамс-Констракшн" работ силами ООО "БТК-девелопмент" подтверждено материалами дела. Требование истца о возмещении понесенных им расходов на исправление недостатков выполненных работ в полной мере соответствует статье 723 ГК РФ.

Размер понесенных расходов в сумме 4 404 450 руб. и их обоснованность подтверждается сметой и платежными документами. Данные документы получили оценку, расчет проверен апелляционным судом. Кроме того, ответчик не приводит аргументированных возражений по отдельным позициям сметы.

Довод ответчика о том, что в предоставленной истцом проектной документации, составленной сторонней организацией, не обозначено положение пароизоляционной мембраны, не указано на вывод гидроизоляционной мембраны и не разработана система вентиляции подкровельного пространства, а он как подрядчик обязан был в силу статьи 743 ГК РФ выполнить работы в соответствии с технической документацией и освобождается от ответственности за недостатки проекта на основании пункта 11.6 Договора, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ЗАО "СКС-Падамс-Констракшн", будучи исполнителем по договору строительного подряда, должно было уведомить истца о наличии в представленной ему проектной документации на устройство кровли недостатков, способных повлиять на качество выполняемых им работ.

Поскольку ответчик не представил доказательств подобного уведомления истца, он несет ответственность за недостатки в работах по устройству кровли. Более того, ответчиком не доказано и выполнение работ в соответствии с проектом, в частности, в части монтажа стропил и толщины теплоизоляционного слоя.

Исковые требования удовлетворены правомерно, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А56-29441/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СКС-Падамс-Констракшн" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова