Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. N Ф07-4086/12 по делу N А44-707/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" Андреевой М.Г. (доверенность от 10.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Рубин-2" директора Шамсудинова Ф.В. (решение единственного участника от 12.01.2011 N 1),

рассмотрев 26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А44-707/2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил:

Муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", место нахождения 173000, г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, дом 14, ОГРН 1025300788281, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-2", место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, дом 39, ОГРН 1025301389607 (далее - Общество), об обязании устранить недостатки в выполненных в рамках муниципального контракта от 21.05.2008 (далее - Контракт) работах по капитальному ремонту кровли жилого дома N 14/32 по улице Попова в Великом Новгороде (далее - Жилой дом), а именно: произвести в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтаж старого рулонного покрытия кровли, ремонт цементной стяжки на площади 864,5 кв. м по исполнительной схеме, согласованной с заказчиком, устройство новой цементной стяжки и покрытие новым рулонным материалом (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода (далее - Администрация).

Определением от 04.05.2011 наименование истца заменено на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение).

Решением от 20.10.2011 (судья Нестерова И.В.) суд обязал Общество в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить на кровле Жилого дома следующие виды работ:

- произвести демонтаж старого рулонного покрытия;

- произвести ремонт цементной стяжки на площади 864,5 кв. м;

- покрыть кровлю новым наплавляемым материалом "Унифлекс ЭКП" и "Унифлекс ЭПП" в 2 слоя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли Жилого дома и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ по настоящему Контракту стороны согласовали в пункте 2.1 Контракта в размере 868 428 руб.

Предусмотренные настоящим Контрактом работы выполняются в полном соответствии со сметой (пункты 1.3, 1.4 Контракта).

Пунктом 1.4 Контракта установлен срок выполнения работ - 90 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. При этом подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктом 4.2.6 Контракта Подрядчик обязался предоставить срок гарантии нормального функционирования результата работы на 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков, за исключением случаев преднамеренного повреждения указанных результатов со стороны третьих лиц.

Как видно из материалов дела, выполненные по Контракту работы приняты Учреждением по акту о приемке выполненных работ от 28.08.2008 N 1, подписанному представителями сторон без замечаний и возражений.

Оплата выполненных работ произведена Учреждением в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2008 N 58848, от 06.06.2008 N 879, от 05.12.2008 N 29, от 24.11.2008 N 121934.

В обоснование заявленных исковых требований Учреждение сослалось на то, что в процессе последующей эксплуатации кровли Жилого дома были выявлены недостатки работ, выполненных ответчиком.

Так, 26.08.2010 комиссия, в состав которой входили представители Учреждения, Общества и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 14" (далее - Компания), провела обследование кровли Жилого дома, в процессе которого были сделаны две контрольные вырезки над подъездами N 3, 8 размером 150x250 мм на горизонтальной поверхности и обнаружено два слоя наплавляемого материала "Технониколь" сверху, а снизу - недемонтированные старые слои кровли. Кроме того, выявлено плохое сцепление нового слоя со старым, недемонтированным слоем, а также влажность кровельных слоев.

По результатам обследования 26.08.2010 составлен соответствующий акт обследования кровли, подписанный представителем Компании. Представитель Общества, как указано в акте, от подписи отказался. Представитель Учреждения подписал акт с особым мнением, в котором указал, что разрушений рулонного ковра нет; со слов старшей по дому, протечки происходят над помещениями выходов на кровлю дома, двери выходов закрываются неплотно, отсутствуют защитные косяки над вентиляционными шахтами; Обществом выполнены работы по ремонту примыканий к выходам на кровлю; другие работы по устранению попадания атмосферных осадков в помещения входят в обязанности Компании.

Дефектная ведомость либо акт выявленных недостатков, фиксирующий конкретное место обнаружения выявленных недостатков на крыше площадью более 2 000 кв. м, места, в которых следовало произвести ремонт цементной стяжки, сторонами не составлялись.

На основании акта от 26.08.2010 Обществу была направлена претензия с требованием в 30-дневный срок произвести демонтаж старого рулонного покрытия кровли, выполнить устройство новой цементной стяжки и покрыть новым рулонным материалом кровлю спорного дома.

Невыполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указывает, что протечки кровли Жилого дома произошли по причине неправильной эксплуатации кровли и невыполнении всех видов работ, которые предусмотрены технологией строительного производства.

Определением от 25.05.2011 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" Савельеву Андрею Александровичу.

Выводы, сделанные в экспертном заключении от 14.07.2011 N 067/16/11 (далее - Экспертное заключение), свидетельствуют о следующем.

В процессе осмотра и производства контрольных вырубок кровли Жилого дома стяжки из асфальтобетона под рулонным ковром не обнаружено. Выявлены недостатки, являющиеся последствием некачественно выполненных работ при проведении капитального ремонта кровли Жилого дома подрядной организацией - Обществом, а именно: имеются места непроварки рулонного покрытия из "Унифлекса" при производстве работ по старому рулонному покрытию из рубероида, подтверждением чего являются точечные зоны вспучивания на кровле; нарушение технологии выполнения работ по устройству примыкания кровли к вент. шахтам (СНиП II-26-76 Кровли); имеются места нарушения разуклонок кровли, в результате чего обнаружены частичные места скопления воды на верхнем покрытии кровли. Объем работ по капитальному ремонту кровли Жилого дома не соответствует объему работ, указанному в Контракте, локальной смете к нему и акту выполненных работ от 28.08.2008 - демонтаж старого рулонного покрытия и ремонт стяжки не производился. Места протечек кровли экспертами не установлены, истцом не предоставлены. "Метод спекания" старых слоев кровли специальными аппаратами вместо демонтажа предусматривался Технологией восстановления мягкой кровли. Выполнение при ремонте кровли асфальтобетонной стяжки вместо цементной допустимо. На момент проведения экспертного осмотра эксплуатационные характеристики кровли (защита от атмосферных осадков) признаны удовлетворительными.

В целях устранения выявленных недостатков экспертом указано на возможность установки аэраторов: 1 аэратор на 50-70 кв. м, что обеспечит вентиляцию подкровельного пространства, полностью исключая возникновение воздушных пузырей.

В исковом заявлении требования Учреждения были сформулированы следующим образом: обязать ответчика устранить недостатки в выполненных в рамках Контракта работах, а именно: произвести в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтаж старого рулонного покрытия кровли, устройство новой цементной стяжки и покрыть новым рулонным материалом.

После проведения экспертизы представитель истца, как указано в протоколе судебного заседания от 14.10.2011-18.10.2011, уточнил, что просит произвести ремонт цементной стяжки на площади 864,5 кв. м по исполнительной схеме, согласованной с заказчиком.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, а также Экспертное заключение, сославшись на статьи 702, 721, 722, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия протечек кровли Жилого дома и несоответствия по своему содержанию выполненных ответчиком работ объему и качеству работ, указанным в Контракте.

Решением от 20.10.2011 суд обязал Общество в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу выполнить на кровле Жилого дома следующие виды работ: произвести демонтаж старого рулонного покрытия; произвести ремонт цементной стяжки на площади 864,5 кв. м; покрыть кровлю новым наплавляемым материалом "Унифлекс ЭКП" и "Унифлекс ЭПП" в 2 слоя.

Отменяя решение суда и отказывая Учреждению в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, указал, в частности, следующее. После проведения экспертизы истец не уточнил исковые требования с учетом рекомендаций эксперта; уточнены они были лишь по третьему виду заявленных работ, а именно: истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, просил суд обязать ответчика произвести ремонт цементной стяжки на площади 86,45 кв. м; из аудиозаписи судебного заседания следует, что истцу не известно, в каких конкретно местах отремонтированной кровли Жилого дома площадью более 2 000 кв. м следует провести ремонт цементной стяжки площадью 86,45 кв. м; из пояснений истца следует, что данный объем заявлен предположительно и будет уточняться в ходе исполнения решения суда после вскрытия кровли; уточнение исковых требований судом первой инстанции принято, однако в резолютивной части решения суд обязал ответчика произвести ремонт цементной стяжки на площади 864,5 кв. м, а не 86,45 кв. м, как просил истец; необходимость производства демонтажа всего старого рулонного покрытия и покрытия кровли новым наплавляемым материалом "Унифлекс ЭКП" и "Унифлекс ЭПП" в 2 слоя не подтверждена ни материалами дела, ни Экспертным заключением; обязав ответчика произвести такие действия, как демонтаж старого рулонного покрытия, ремонт цементной стяжки на площади 864,5 кв. м, покрытие кровли новым наплавляемым материалом "Унифлекс ЭКП" и "Унифлекс ЭПП" в 2 слоя, суд должен были мотивировать необходимость выполнения этих действий; неопределенность в перечне действий, к совершению которых обязали ответчика, в частности, по ремонту цементной стяжки на площади 864,5 кв. м, позволяет сделать вывод о том, что решение суда не отвечает принципам исполнимости судебных актов; устранить указанную неопределенность в суде апелляционной инстанции в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ не представляется возможным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось к подрядчику с требованием устранить обнаруженные дефекты в пределах установленного Контрактом гарантийного срока.

Экспертным заключением выявлены недостатки, являющиеся последствием некачественно выполненных Обществом работ при проведении капитального ремонта кровли Жилого дома, а также то, что объем работ по капитальному ремонту кровли Жилого дома не соответствует объему работ, указанному в Контракте, локальной смете к нему и акту выполненных работ от 28.08.2008 - демонтаж старого рулонного покрытия и ремонт стяжки не производился

Наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, подтверждается материалами дела.

Само по себе требование истца безвозмездно устранить недостатки выполненных работ соответствует статье 723 ГК РФ.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика произвести в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтаж старого рулонного покрытия кровли, ремонт цементной стяжки на площади 864,5 кв. м по исполнительной схеме, согласованной с заказчиком, устройство новой цементной стяжки и покрытие новым рулонным материалом.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции он просто оговорился, попросив произвести ремонт цементной стяжки площадью 86,45 кв. м, на самом деле он имел в виду площадь 864,5 кв. м, как и указал суд в решении.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, необходимость производства демонтажа всего старого рулонного покрытия и покрытия кровли новым наплавляемым материалом "Унифлекс ЭКП" и "Унифлекс ЭПП" в 2 слоя не подтверждена ни материалами дела, ни Экспертным заключением, а обязание произвести ремонт цементной стяжки на площади 864,5 кв. м при площади кровли 2 000 кв. м означает неопределенность в перечне действий, к совершению которых обязали ответчика.

С учетом изложенного кассационная инстанция не может согласиться ни с решением суда первой инстанции, поскольку считает его недостаточно обоснованным, вынесенным по неполно исследованным материалам дела и не соответствующим требованиям закона, ни с постановлением суда апелляционной инстанции, отказавшим в удовлетворении исковых требований Учреждения в полном объеме при наличии в деле документов, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении Обществом своих обязательств по Контракту.

Поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, решить поставленные выше вопросы, предложить истцу уточнить свои исковые требования, решить вопрос о целесообразности вызова в судебное заседание эксперта для дачи необходимых пояснений по Экспертному заключению, тщательно исследовать доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А44-707/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева