Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2012 г. N Ф07-9106/11 по делу N А56-81131/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2011 г. N Ф07-9106/11 по делу N А56-81131/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2011 г. N Ф07-9106/2011 по делу N А56-81131/2009

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 13АП-3888/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 13АП-9522/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 13АП-5685/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-23080/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-23437/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М., рассмотрев 25.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Бойцовой Любови Федоровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-81131/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2009 в отношении открытого акционерного общества "Комплект-Плюс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027809169497 (далее - Общество), по заявлению должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2009 N 238 (4298).

Открытое акционерное общество "Банк Балтийское Финансовое Агентство", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 36А, ОГРН 1027800005199 (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 66 651154 руб. 77 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 25.03.2010 требование Банка в сумме 65 793 369 руб. 40 коп. основного долга и 857 785 руб. 37 коп. пеней включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника, с учетом требования в части 857 785 руб. 37 коп. пеней отдельно и удовлетворением его после погашения основной суммы задолженности.

Представитель акционеров Общества Бойцова Любовь Федоровна обжаловала определение от 25.03.2010 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 апелляционная жалоба возвращена как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2011 определение от 14.10.2011 отменено, апелляционная жалоба Бойцовой Л.Ф. направлена в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2012 определение суда первой инстанции от 25.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бойцова Л.Ф. просит отменить определение от 25.03.2010 и постановление от 07.03.2012 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Бойцова Л.Ф. указывает, что она как представитель учредителей (участников) должника в силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, однако суд первой инстанции не уведомил ее о времени и месте рассмотрения требования Банка.

По мнению подателя жалобы, обязанность суда по уведомлению представителя учредителей (участников) должника о назначении судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов подтверждена разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, Бойцова Л.Ф. считает, что требование Банка фактически не было рассмотрено по существу, поскольку ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам, представленным в обоснование данного требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и открытое акционерное общество "Комплект", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027804594036 (далее - ОАО "Комплект", заемщик) 25.05.2007 заключили договор об открытии кредитной линии N 41-КД/07 с лимитом выдачи в сумме 120 000 000 руб. сроком погашения до 24.05.2011.

В соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.05.2005 и дополнительными соглашениями к нему, заключенными Банком и Обществом, исполнение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии от 25.05.2007 N 41-КД/07 было обеспечено залогом недвижимого имущества должника, залоговая стоимость которого определена сторонами в 159 758 474 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии, Банк 17.11.2009 направил требование о погашении задолженности Обществу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк представил выписки по расчетному и ссудному счетам, подтверждающие предоставление кредита заемщику, а также акт сверки задолженности.

Признавая заявленное Банком требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества, суд первой инстанции исходил из того, что спорные обязательства возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а размер требования определен на дату введения процедуры наблюдения и подтвержден представленными заявителем документами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 указанной статьи, проверка обоснованности заявленных требований производится судом независимо от того поступили или нет возражения относительно этих требований.

В данном случае требование Банка основано на заключенном с должником договоре залога недвижимого имущества (ипотеки), которым обеспечивалось исполнение обязательств ОАО "Комплект" по заключенному с Банком договору об открытии кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в деле о банкротстве", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 20 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В обоснование заявленного требования Банк сослался на договор залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенный с должником в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Комплект" по договору об открытии кредитной линии от 25.05.2007 N 41-КД/07; ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита подтверждено актом сверки расчетов, подписанным в том числе и представителем должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые сослался Банк в обоснование заявленного требования, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали требование Банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод Бойцовой Л.Ф. о том, что суд первой инстанции не уведомил ее о назначении судебного заседания по рассмотрению требования Банка, не может быть принят.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника отнесен к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В пункте 2 статьи 100 Закона о банкротстве закреплена обязанность внешнего управляющего в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Таким образом, при наличии у суда информации об избрании представителя учредителей (участников) должника в процедурах внешнего управления и конкурсного производства такой представитель подлежит обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов путем направления копии судебного акта в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положений, предусматривающих необходимость извещения представителя учредителей (участников) должника о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов в процедуре наблюдения, Закон о банкротстве не содержит.

Отклоняя ссылку Бойцовой Л.Ф. на разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд правильно указал, что данные разъяснения относятся к ситуации, когда требования кредиторов предъявлены по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве такие требования рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В данном случае требование заявлено Банком в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока и рассмотрено в процедуре наблюдения.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А56-81131/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Бойцовой Любови Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк