Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2012 г. N Ф07-3821/12 по делу N А56-43553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "КАРКАС" Головина С.В. (доверенность от 18.06.2010), от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" Третьякова М.П. (доверенность от 01.05.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "КАРКАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-43553/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "КАРКАС", ОГРН 1037816014422, место нахождения: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 8 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи", ОГРН 1024700558926, место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Лаврики (далее - Завод), Северо-Западному банку открытого акционерного общества "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19 (далее - Банк), о государственной регистрации перехода права собственности на одноэтажное нежилое здание склада строительных материалов общей площадью 462,5 кв. м с кадастровым номером 78:5607:0:182 и одноэтажное нежилое здание семенного хранилища общей площадью 855,9 кв. м с кадастровым номером 78:5607:0:17, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 144, лит. АТ, АС соответственно; признании ничтожной сделки залога вышеуказанных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением от 10.10.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил начало течения срока исковой давности; о нарушении своих прав покупателю стало известно только в 2011 году. В письменном дополнении к кассационной жалобе Общество указывает, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь не ранее 21.10.2009 - даты регистрации права собственности ответчика на земельный участок, занятый отчуждаемыми объектами недвижимости и подлежащий передаче покупателю; заявление о применении исковой давности со стороны ответчика сделано неуполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Завода против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Ручьи" (правопредшественник Завода, далее - ЗАО "Ручьи"; продавец) и Куварин Алексей Вениаминович (покупатель) заключили договор от 18.04.2005 купли-продажи одноэтажного нежилого здания склада строительных материалов общей площадью 462,5 кв. м и одноэтажного нежилого здания семенного хранилища общей площадью 855,9 кв. м, расположенных по указанному выше адресу, с одновременной передачей покупателю всех прав на земельный участок примерной площадью 0,70 га, занятый данными объектами, по цене 3 100 000 руб.

Стороны составили акт от 18.04.2005 приема-передачи недвижимого имущества.

Истец представил письмо Завода, направленное в апреле 2006 года Куварину А.В. в ответ на его требование представить необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности, в котором сообщалось, что такие документы могут быть представлены не ранее декабря 2006 года в связи с рассмотрением в арбитражном суде спора о праве собственности на земельный участок, где расположены объекты недвижимости.

Банк и Завод заключили договор от 19.08.2010 N 8074-1-111810и ипотеки административного здания общей площадью 1173,8 кв. м и земельного участка площадью 120 995,0 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 144, лит. А, в обеспечение исполнения обязательств Завода по кредитному договору от 19.08.2010 N 8074-1-111810. Договор ипотеки и ипотека зарегистрированы 30.08.2010. Одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона в отношении зданий, расположенных на этом участке.

В декабре 2010 года Куварин А.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи от 18.04.2005. Однако в проведении такой регистрации было отказано, в частности, в связи с непредставлением заявления продавца на государственную регистрацию перехода права, наличием в отношении нежилых зданий зарегистрированного обременения в виде ипотеки в силу закона и отсутствием согласия залогодержателя на отчуждение объектов недвижимости, неуказанием в договоре характеристик земельного участка, позволяющих определенно установить подлежащее передаче имущество.

Куварин А.В. и Общество заключили договор от 25.05.2011 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым первый уступил второму в полном объеме права требования по договору купли-продажи от 18.04.2005, а также иные права, связанные с исполнением должником названного договора, в том числе право требования государственной регистрации перехода права собственности на продаваемые объекты недвижимости, обеспечения обязательств, возмещения убытков.

Куварин А.В. направил Заводу уведомление от 25.05.2011 об уступке прав требования по договору купли-продажи от 18.04.2005.

Общество со ссылкой на договор цессии от 25.05.2011 обратилось к Заводу с требованием от 03.06.2011 предоставить документы, необходимые для государственной регистрации перехода права.

Общество, ссылаясь на уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности и считая договор залога недействительной сделкой, поскольку Завод был не вправе распоряжаться имуществом, переданным покупателю и находящимся в его законном владении, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства заключения и условия договора ипотеки, суды правомерно не усмотрели оснований для признания его недействительной сделкой, поскольку на момент заключения договора зарегистрированным собственником передаваемого в ипотеку имущества являлся Завод. Совершение продавцом действий по распоряжению имуществом, ранее переданным по договору купли-продажи, переход права собственности по которому не был зарегистрирован, может повлечь гражданско-правовую ответственность продавца, но не означает недействительность совершенной продавцом сделки.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права собственности по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, кассационная инстанция также находит правильными.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, на требование о государственной регистрации перехода права собственности распространяется общий трехгодичный срок исковой давности. Данный срок начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например, со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Суды, исходя из установленных ими обстоятельств, правомерно посчитали, что о нарушении своего права первоначальный кредитор - Куварин А.В. - узнал еще в 2006 году, когда правопредшественник Завода сообщил о невозможности до декабря 2006 года представить необходимые документы. В таком случае настоящий иск заявлен в арбитражный суд в августе 2011 года с пропуском трехгодичного срока исковой давности, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельства, с которыми податель кассационной жалобы связывает начало течения срока исковой давности по настоящему требованию, не имеют правового значения для исчисления этого срока и не влияют на правильность выводов судебных инстанций о применении исковой давности.

Ссылка истца на то, что заявление о применении исковой давности от имени ответчика сделано неуполномоченными лицами (Лапковским А.А. и Араповым К.В.), подлежит отклонению как бездоказательная. К тому же, ответчик в лице иного представителя - Третьякова М.П., присутствовавшего в заседаниях судов всех инстанций, не делал никаких заявлений относительно ненадлежащих полномочий названных представителей и согласно протоколу судебного заседания поддержал заявление о применении исковой давности.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А56-43553/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "КАРКАС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий