Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2012 г. N Ф07-1957/12 по делу N А21-2864/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 26.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаенко Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-2864/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бугаенко Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) о признании недействительным постановления мэра города Калининграда от 18.08.2005 N 3525 "О прекращении НПО "Фотон" права аренды на земельный участок по ул. Двинской в Московском районе" (далее - постановление N 3525).

Решением от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

По мнению подателя жалобы, "законодателем предусмотрено обязательное для договора аренды требование о необходимости определенно установить объект аренды, при этом "обособленность" подлежащего передаче по договору аренды имущества статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не установлена в качестве квалифицирующего признака существенности условий о предмете договора аренды".

В подтверждение определенности передаваемого ему объекта аренды предприниматель ссылается на акт выдела земельного участка в натуре.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, граждане Максимов С.Н. и Бугаенко В.В. 25.07.1993 договорились создать полное товарищество "Инвестиционное опытное научно - производственное объединение "Фотон" - полное товарищество Максимова С.Н." (далее - Товарищество).

Мэрия города Калининграда в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Калининграда (арендодатель) и Товарищество (арендатор) заключили договор от 17.08.1995 N 000485 аренды земельного участка площадью 1,5656 га из городских земель, расположенного по Двинской ул. Московского района, под индивидуальное жилищное строительство сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в регистрационной книге в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Калининграда.

Товарищество и Бугаенко В.В. подписали соглашение от 05.01.1996, на основании которого Бугаенко В.В. в связи с выходом из Товарищества получает 5 000 руб. и долю в размере 5/10 в праве аренды указанного выше земельного участка.

Ссылаясь на неиспользование Товариществом земельного участка более 3 лет и письмо Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 01.07.2005 N 11-30/4736, мэр города Калининграда подписал постановление N 3525.

Считая, что постановление N 3525 противоречит требованиям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Бугаенко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности действий возлагается на орган, их совершивший.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изучив обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Бугаенко В.В. не является заинтересованным лицом по делу.

В силу пункта 2 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом приведенных норм суды правильно установили, что соглашение от 05.01.1996 в части передачи доли в размере 5/10 в праве аренды земельного участка является незаключенным ввиду несогласованности существенного условия - предмета сделки.

Кассационный суд также находит, что заявитель не мог участвовать в Товариществе, поскольку на момент подписания учредительного договора не являлся индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах постановление N 3525 не нарушает прав и законных интересов предпринимателя Бугаенко В.В.; основания для признания указанного ненормативного правового акта недействительным отсутствуют.

Доводы жалобы о согласованности предмета соглашения от 05.01.1996 основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела видно, что на кадастровом учете состоит земельный участок площадью 1,5656 га. Предметом соглашения от 05.01.1996 является доля в размере 5/10 в праве аренды земельного участка. Указанная доля не выделена в натуре, ее границы не установлены, что подтверждается кадастровым паспортом от 05.02.2009. Предоставление в аренду доли в объекте, не выделенной в натуре, или доли в праве аренды этих объектов не предусмотрено.

В связи с этим суды сделали обоснованный вывод о том, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

Из представленного акта выдела земельного участка в натуре также невозможно установить, какая именно часть земельного участка подлежала передаче заявителю.

Учитывая изложенное, кассационный суд считает, что заявление Бугаенко В.В. правомерно оставлено без удовлетворения.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А21-2864/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаенко Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов