Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2012 г. N Ф07-573/12 по делу N А56-23943/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф07-573/12 по делу N А56-23943/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Нарвская Застава Безопасность" Колпышева М.В. (доверенность от 18.06.2012 N ЮР-15), от общества с ограниченной ответственностью "Камелия" Шубиной М.В. (доверенность от 24.08.2011),

рассмотрев 19.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Семиглазов В.А., Загараева Л.П., Горбачева О.В.) по делу N А56-23943/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нарвская Застава Безопасность", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, лит. А-А, оф. 227, ОГРН 1089847163042 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камелия", место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское шоссе, д. 106, ОГРН 5067847118390 (далее - Общество), о взыскании 335 852 руб. 84 коп. задолженности по договору оказания услуг по охране помещений и имущества от 03.05.2010 N 10/02-ф (далее - договор от 03.05.2010).

Определением суда первой инстанции от 01.09.2011 принят встречный иск Общества к Предприятию о взыскании 557 884 руб. убытков от хищения товарно-материальных ценностей в результате ненадлежащего оказания услуг по охране объекта.

Решением от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2012, с Общества в пользу Предприятия взыскано 335 852 руб. 84 коп. долга и 9 718 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 09.12.2011 и постановление от 06.02.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, им представлены документы, свидетельствующие о наличии убытков, неправомерных действий (бездействия) со стороны Предприятия, причинно-следственной связи между допущенным последим нарушением и возникшими убытками, а также о его вине и размере ущерба. При этом доказательства, представленные Обществом, не были истцом опровергнуты в порядке, предусмотренном статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также Общество указывает на отсутствие в материалах дела актов сдачи-приемки охранных услуг, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2 договора от 03.05.2010, то есть документов, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия просил оставить судебные акты в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг по охране помещений и имущества от 03.05.2010, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране помещений и имущества по адресу: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское ш., д. 106, а заказчик - их оплачивать.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость услуг исполнителя установлена в размере 110 руб. без учета НДС за 1 час работы частного охранника на круглосуточном посту охраны.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 03.05.2010 ООО "Камелия" ежемесячно производит оплату оказываемых услуг охраны путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится заказчиком исходя из фактического объема оказываемых услуг в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора от 03.05.2010 предусмотрено, что Предприятие обязано предоставлять заказчику два оригинальных экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, содержащих расчет вознаграждения, счет на оплату услуг за истекший месяц оказания услуг и счет-фактуру. Заказчик в свою очередь рассматривает акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с даты получения и в случае несогласия с содержанием акта, в указанный срок направляет исполнителю мотивированные возражения относительно содержания акта.

В случае нарушения срока оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждый банковский день просрочки оплаты (пункт 5.4 договора от 03.05.2010).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 03.05.2010 за май - сентябрь 2010 года, Предприятие направило ему претензию с предложением погасить задолженность в срок до 01.10.2010, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора по инициативе Предприятия в соответствии с пунктом 6.2 договора от 03.05.2010 и обращения его в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

В период действия договора 29.07.2010 около 02 час. 30 мин. неустановленные лица проникли в охраняемое помещение, откуда открыто похитили принадлежащее Обществу имущество на сумму 557 884 руб.

Постановлением следователя Следственного отдела при УВД по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга от 31.07.2010 возбуждено уголовное дело N 257188 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 26.09.2011 Общество признано потерпевшим по названному уголовному делу.

Поскольку согласно пункту 5.3 договора ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный кражами, хищением товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны отвечает исполнитель, Общество обратилось со встречным иском к Предприятию о взыскании с 557 884 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного Обществу в результате разбойного проникновения в охраняемое помещение.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив иск Предприятия, отказали в иске Общества.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с учетом следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд сослался на обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска тем, что

- в подтверждение факта оказания исполнителем заказчику услуг по охране объекта в материалы дела представлены договор от 03.05.2010, акты приемки-сдачи оказанных услуг и счета на оплату, которые ежемесячно направлялись ответчику;

- ответчик произвел частичную оплату выставленных истцом счетов, о чем указано в первоначальном исковом заявлении, расчете задолженности и не оспорено ответчиком;

- факт оказания услуг подтверждается актом проверки сотрудниками внутренних дел помещений Общества от 03.09.2010 и постановление о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем в обоснование иска Предприятием представлен только один акт сдачи-приемки (от 31.05.2010 N 000569), подписанный представителями сторон. Иные документы, в том числе, платежный документ на 20 000 руб. об оплате услуг, доказательства передачи документов в порядке, установленном пунктами 3.1 и 3.2 договора от 03.05.2010, в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы судов об обоснованности требований о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по праву и по размеру не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, обоснованность требований Предприятия подлежит дополнительной проверке.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно этой статье под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 410 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Предметом охранных услуг является специфическая деятельность, направленная на обеспечение не только охраны, но и сохранности материальных ценностей. Лицо, осуществляющее такую деятельность, должно быть готово к преступным посягательствам на эти ценности и поэтому для такого лица нападение с целью завладения имуществом не может носить чрезвычайный и непредотвратимый характер.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 401 ГК РФ

Следовательно, сам по себе факт хищения имущества в результате разбойного нападения на охраняемое помещение не является основанием для освобождения от ответственности, либо доказательством отсутствия вины Предприятия.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При указанных обстоятельствах Предприятие в процессе рассмотрения данного дела должно представить доказательства наличия обстоятельств, которые в соответствии с условиями договора от 03.05.2010 и характером оказания услуг, перепиской сторон, указаниями контролирующих органов подтверждают его доводы о невозможности возложить на него ответственность за хищение охраняемых ценностей.

Поскольку в полномочия кассационной инстанции не входят установление имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, истребование и оценка доказательств, не оцененных судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное; оценить доводы Предприятия об исполнении условий договора от 03.05.2010, принятии им мер по обеспечению сохранности имущества, возражения Общества относительно этих доводов; проверить правильность определения сторонами объема и стоимости услуг; оценить другие доводы и возражения сторон по размеру иска; принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А56-23943/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова